Дело № 2-3/2024

56RS0010-01-2023-000490-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № к ООО «ВторЦветЛит», ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № (далее Банк) обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВторЦветЛит» был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору стал залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3, а также поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком с ФИО4

На основании решения Гайского городского суда с ООО «ВторЦветЛит», ФИО4 взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога.

На основании решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВторЦветЛит», ФИО4 взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога.

В ходе исполнительного производства произведена замена умершего должника ФИО3 на правопреемника ФИО2

В связи с тем, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, имеется задолженность по неустойке по кредитному договору.

Просит, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ООО «ВторЦветЛит», ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 500,68 руб., из которых: 939 437,91 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 81 062,77 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: жилой дом общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, и земельный участок, 

<

данные изъяты>., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, с установлением начальной цены в размере 80 % от его рыночной стоимости.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 302,5 руб. (л.д. 122).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайское РОСП ГУФССП РФ по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На основании определения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении ответчика ФИО4 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ООО «ВторЦветЛит», ФИО2, третьих лиц Гайского РОСП ГУФССП РФ по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о времени и месте его рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчика ООО «ВторЦветЛит» о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако за получением почтовой корреспонденции ответчик не явился.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считается доставленными.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ВторЦветЛит» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на пополнение оборотных средств кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 договора). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств по договору, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа), а также требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а также расторгнуть кредитный договор (п. 4.5, ст. 7 договора).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются в совокупности:

- договор поручительства физического лица №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, которая обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно за исполнение ООО «ВторЦветЛит» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1 договора);

- договор № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 Предметом ипотеки являются жилой дом общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) №, кадастровый №, и земельный участок 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВторЦветЛит» и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55).

На основании решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВторЦветЛит», ФИО4 взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – пеня на просроченные проценты и 

<

данные изъяты> руб. - пеня на просроченный основной долг. Обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58).

На основании определения 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника ФИО3 на правопреемника ФИО2 (л.д. 62).

В связи с тем, что решение суда не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не установлено (л.д. 126).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика перед истцом имеется просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., которая составляет более 5% от стоимости заложенного недвижимого имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы рыночная стоимость имущества составила: жилой дом – 

<

данные изъяты> руб., земельный участок – 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, начальная продажная цена, равная 80 % от рыночной стоимости имущества, составит: начальная цена жилого дома – 

<

данные изъяты> руб., земельного участка – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиками цена заложенного имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, в связи с этим суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в указанном выше размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 302,5 руб. (л.д. 7, 127), подтвержденные платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика ООО «ВторЦветЛит», поскольку указанный размер государственной пошлины уплачен истцом по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору. Тогда как требования к ФИО2 носят неимущественный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № к ООО «ВторЦветЛит», ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВторЦветЛит» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 500,68 руб., из которых: 939 437,91 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 81 062,77 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3:

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) №, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 5 544 000 руб.;

- земельный участок 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 788 800 руб.

Взыскать с ООО «ВторЦветЛит» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 302,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина