Дело № 2-1656/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине Щ., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее ФИО4 (потерпевший) ТС ответственность за причинение вреда при использовании которого также была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

15 февраля 2016 года потерпевший по договору цессии уступил право требования страховой выплаты по указанному ДТП Заике (цессионарий, правопреемник).

Страховщик выплатил Заике страховое возмещение ущерба причиненного повреждением ТС 107700 руб. (57712,50 по заявлению + 49987,50 руб. по досудебной претензии) и стоимость экспертизы 18000 руб. 

Дело инициировано иском Заики, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 22700 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 19374 руб., штрафа 65200 руб., возмещения дополнительных убытков 1838 руб., стоимости копии заключения эксперта 3000 руб., а также возмещения почтовых расходов 379 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. и уплате государственной пошлины 4175 руб.

В судебном заседании представитель Заики – ФИО2 иск подержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения.

Истец и третьи лица ФИО4 и ООО «Альянс-плюс» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение, переход права на его получение к истцу и получение последним от ответчика страхового возмещения 107700 руб. и стоимости экспертизы 18000 руб. подтверждается договором уступки прав, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложением к нему, извещением о ДТП, расходными кассовыми ордерами, актом о страховом случае и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа 107700 руб. .

Указанная сумма страховщиком выплачена, то есть право истца на получение страхового возмещения не нарушено, поэтому иные расходы и убытки истца, в том числе судебные расходы вопреки требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) связаны не с восстановлением нарушенного права, а обусловлены желанием истца получить с ответчика неустойку, финансовую санкцию и штраф в судебном порядке, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца только возмещение почтовых расходов 758 руб. по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, поскольку эти расходы связаны с реализацией права на получение страхового, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, курьерскими заказами и описями к ним .

Довод стороны истца о недоплате страхового возмещения в размере 22700 руб. не убедительны. Представленное в обоснование этого экспертное заключение В. от 16 мая 2017 года основано на заключении о неисправности автомобиля выданном Ц. 12 мая 2017 года, из которого следует, что на ТС потерпевшего повреждены внутренние детали двигателя. Однако учитывая, что изначально ТС осматривалось экспертом В. 13 февраля 2017 года в г. Белгороде, собственник ТС проживает в 

<

адрес>, а Ц. находится в 

<

адрес>, суд оценивает заключение Ц. как доказательство не отвечающее требованиям относимости к рассматриваемому страховому случаю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение дополнительных убытков 758 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.