административная жалоба № 12-79/20 (54MS0111-01-2019-004055-29)

поступила в суд 26.02.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

02 июня 2020 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., с участием защитника Гаар А.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Ташлыкова С.В. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.02.2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ташлыков С.В. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы указал, что пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудниками ДПС ФИО1, не было предложено. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из этого следует, что ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось и, соответственно, ни одного из предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание защитник Ташлыков С.В., ФИО1 не явились, о дате и месте рассмотрении жалобы были извещены надлежащем образом.

Защитник Гаар А.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, по существу дополнений к ней не имел.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно повлек составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Документы, подтверждающие присутствие понятых, в материалах дела имеются, как и имеются объяснения понятых.

Объяснения свидетелей и понятых получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами.

Из объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что именно ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных лиц, в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Сам ФИО1, у которого было право в момент составления протокола об административном правонарушении дать письменные пояснения в протокол о том, что он административного правонарушения не совершал, а также позже направить в административный орган или в мировой суд объяснения о невиновности, этим правом не воспользовался, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении в графе для объяснений указал, что «управлял лично, выпил вера 0,3 литра водки».

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку согласно п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы жалобы о том, что его вина не установлена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.02.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Ташлыкова С.В. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Карпец