Дело № 2-1365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Шаламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 05 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 в размере 90625 руб. 29 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2918 руб. 76 коп., расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 17.11.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 91000 руб. сроком на 60 месяцев на цели личного потребления под 21,50 % годовых. Порядок погашения кредита и уплаты процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. Общих условий кредитования). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Кредитного договора и п. 3.3. Общих условий кредитования). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. Общих кредитного договора). Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита Заемщиком нарушены. Определением от 08.08.2018 года отменен судебный приказ. По состоянию на 07.08.2017 года за период пользования кредитом с 17.02.2017 года по 17.08.2017 года задолженность ответчика составила 90625 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 758 руб. 14 коп., проценты за кредит просроченные – 16 938 руб. 03 коп., ссудная задолженность просроченная – 72929 руб. 12 коп. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2014 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещалась своевременно и надлежаще о причинах неявки не уведомила. Ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что 17.06.2016 ей нарушены порядок и срок погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением, на тот момент у ее на иждивении находилось 4 несовершеннолетних детей, младшему ребенку было 8 месяцев, она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, для урегулирования вопроса она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации долга. 26.07.2016 ПАО «Сбербанк» предоставил отсрочку платежей на 6 месяцев, по истечению указанного периода она вновь нарушила порядок и сроки погашения кредита, так как ее материальное положение не улучшилось. Кредит ПАО «Сбербанк» ей был предоставлен в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С февраля 2017 причиной нарушения обязательств послужило увеличение расходов в связи с беременностью. Кроме того, указывала, что 17.02.2017 допустила повторное ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредиту, ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только 07.08.2017, спустя почти 6 месяцев, в течении которых на сумму долга начислялись проценты и неустойка, таким образом, банк злоупотребил правом, чтобы иметь возможность получить больше средств. Просит уменьшить заявленный размер неустойки до 0 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительского кредита» №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 91000 руб. 00 коп. под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты- в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Кредитного договора и п. 3.3. Общих условий кредитования). 

Согласно п. 8 Договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Из Графика платежей следует, что ответчик обязан вносить сумму задолженности по кредиту и уплатить проценты на нее до 17 числа каждого месяца, в сумме 2487 руб. 52 коп. ежемесячно, последний платеж 17.11.2019 г. в сумме 2403 руб. 52 коп.

В соответствии с мемориальным ордером № от 17.11.2014 Банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору № от 17.11.2014 г. в размере 91000 руб.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств в ходе рассмотрения дела подтверждён.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 07.08.2017 задолженность ответчика составила 90625 руб. 29 коп., в т.ч.: задолженность по неустойке – 758 руб. 14 коп, проценты за кредит– 16938 руб. 03 коп., ссудная задолженность просроченная 72929 руб. 12 коп., что также подтверждается историей операций по договору. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предусмотрено также в пункте 4.2.3 Общих условий.

05.07.2017 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района от 08.08.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании суммы в размере 90625 руб. 29 коп. был отменен.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела сведений об уплате вышеуказанных сумм ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись ФИО1 подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, информацией о полной стоимости кредита, а также последствиями нарушения обязательств по возврату кредита.

Существенные условия, предусмотренные для кредитных договоров были согласованы сторонами. При этом, до заключения договора заемщик имел возможность оценить приемлемость для себя условий кредитного договора, с условиями которого она была ознакомлена. 

Как следует из истории операций по договору в период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, однако впоследствии возникшие задолженности в связи с несвоевременным внесением платежей были погашены. С февраля 2017 года ежемесячные платежи перестали уплачиваться, при этом, в апреле 2017 года была внесена сумма в погашение задолженности в размере 200 рублей. При этом, 05.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, после чего истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Таким образом, истцом были своевременно предприняты меры для взыскания задолженности с ФИО1 

Суд считает, что положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности при рассмотрении настоящего спора недопустимо, так как неисполнение обязательства произошло по вине ФИО1 Поскольку в данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком были предприняты меры к своевременному взысканию задолженности. 

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и основного долга, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку не считает установленный размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению № 153973 от 10.08.2018 г в размере 2918 руб. 76 коп., таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014 по состоянию на 07.08.2017 в размере 90 625 (девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 758 рублей 14 копеек, проценты за кредит просроченные – 16 938 рублей 03 копейки, ссудная задолженность просроченная – 72929 рублей 12 копеек, а также в возврат госпошлины 2918 руб.76 коп., итого – 93544 (девяносто три тысячи пятьсот сорок четыре) рублей 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова