Дело № 2-361/2019

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб от 12.08.2015 года наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Peugeot Partner 

<

№> в рамках исполнительного производства №20809/14/31/78-ИП от 20.03.2014 года. Арест не законен, так как 07.03.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, позже 07.07.2017 года между ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, которое является собственностью истца. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2014 года был заключен между ФИО2 и ФИО3 в предусмотренном законом порядке и форме, расчет произведен в момент подписания договора, автомобиль передан по акту приема-передачи, то сделка купли-продажи фактически исполнена. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам. изложенным в письменном отзыве (л.д.21-24).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, мотивированных возражений на иск не представила.

Третьи лица Ладожский ОСП УФССП по Санкт-Петербургу и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, мотивированных возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург», исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 находилось исполнительное производство от 07.08.2013 года №93034/13/06/78, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа №ВС 031683192 от 24.07.2013 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-3681/2013, вступившему в законную силу 24.07.2013, предмет исполнения: наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 13 247 715 рублей 30 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 07.08.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе Peugeot Partner 

<

№> г.р.з. 

<

№>.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 года по делу 2-3681/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург», с ООО «Юнитекс», ФИО2, ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 13 247 715 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей в каждого ответчика. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2014 года, ответчиками не обжаловано.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб ФИО7 находится исполнительное производство №20809/14/31/78-ИП от 20.03.2014 года. Предметом исполнительного производства является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитным платежам в размере 13 247 715,29 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб ФИО8 Ю.12.08.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе Peugeot Partner 

<

№> г.р.з. 

<

№> (л.д.9).

В рамках указанного исполнительного производства 15.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль Peugeot Partner 

<

№> г.р.з. 

<

№>.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства №1 от 07.03.2014 года ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль Peugeot Partner 

<

№> г.р.з. 

<

№> (л.д.7).

Сведения о ФИО3 как о собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства (л.д.8).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2017 года ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Peugeot Partner 

<

№> г.р.з. 

<

№> (л.д.11).

Сведения о ФИО1 как о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не внесены (л.д.8).

Вместе с тем, после заключения 07.03.2014 года договора купли-продажи, спорный автомобиль на имя ФИО3 зарегистрирован не был, согласно сведениям базы ГИБДД владельцем автомобиля с 07.06.2010 г. по настоящее время значится ФИО2 (ответ от 13.06.2014 года).

Согласно п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3ст.15 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства РФ и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. При этом, в силу положений, изложенных в п.3 Постановления правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся в п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2004 №1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и т.п.), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 более 3 лет не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, отметка в ПТС спорного автомобиля была внесена ФИО2 и ФИО3 от руки, сведений о выдаче на имя ФИО3 свидетельства о регистрации ТС не содержит, в связи с чем оснований полагать, что данные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль фактически переходило к ФИО3, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 07.03.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также последующий договор купли-продажи от 07.07.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Стороны по сделкам не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ФИО3 был заключен договор транспортного средства в предусмотренном законом порядке и форме, расчет произведен в момент подписания договора, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, сделка фактически исполнена. На момент заключения договора купли- продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 07.03.2014 года на автомобиль Peugeot Partner 

<

№> г.р.з. 

<

№> был наложен запрет от 07.08.2013 года по отчуждению транспортного средства (л.д.26), акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ), следовательно, Банк стал залогодержателем с 26.02.2014 года – с момента вступления в законную силу решения суда по делу 2-3681/2013.

Согласно п.95 Пленума в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п.96 Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При таком положении, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено, до заключения данных сделок в органах ГИБДД уже имелся запрет на проведение регистрационных действий от 07.08.2013 года, сведения об истце как о новом собственнике автомобиля и сведения о предыдущем собственнике автомобиля ФИО3 в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем, факт перехода к ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, а в последствии и к истцу, до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При таком положении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО2 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года.