Дело № 2-1152(2017) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: обязать ФИО2 передать ФИО1 грузовой седельный тягач IVECO 440Е38, цвет белый, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов отсутствует, в том числе полуприцеп Рефрижератор LAMBERT, цвет белый, 1993 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси № №; признать право собственности на вышеуказанную технику за ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные решением срок денежные средства истцу не выплатил, технику не передал. Договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик установили стоимость передаваемой в рамках договора техники в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик с момента вступления в законную силу решения суда незаконно пользуется имуществом истца, а также денежными средствами, уплаченными истцом в виде государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что он уплатил деньги ФИО2, но технику не получил, поэтому он требует проценты. Автомобиль передавали, а зетам сдали на техобслуживание ФИО2 согласно договору. Решение суда было о передаче транспортного средства. Исполнительный лист получил и предъявил к исполнению в апреле ДД.ММ.ГГГГ., ранее не обращался, так как рассматривался вопрос о возможном урегулировании спора. Постановления о возбуждении исполнительного производства по этому исполнительному листу нет. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. видел автомобиль последний раз, он стоял на стоянке. О том, что автомобиль угнали, ему никто не говорил, он об этом не знал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что между ФИО1 и ее мужем была некая договоренность по поводу спорного автомобиля. ФИО1 денег не передавал. Подписывала все документы она, так как автомобиль оформлен на нее. Решение суда не оспаривала. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль объявлен в розыск.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 грузовой тягач седельной марки IVECO 440Е38, цвет белый, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов отсутствует, в том числе полуприцеп Рефрижератор LAMBERT, цвет белый, 1993 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси № №. За ФИО1 признано право собственности на грузовой тягач седельной марки IVECO 440Е38, цвет белый, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов отсутствует, в том числе полуприцеп Рефрижератор LAMBERT, цвет белый, 1993 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси № №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно с ч. 3 этой же статьи, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, вышеуказанное заочное решение суда не исполнено последним до настоящего времени. 

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, равной стоимости транспортных средств, обязанность по передаче которых возложена указанным решением на ответчика, а также в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Законом предусмотрено, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ возможно при неисполнении или просрочке исполнения именно денежного обязательства.

Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанным решением на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 транспортные средства, стоимость которых в договоре аренды стороны установили в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательства ФИО2 по решению суда о передаче транспортных средств не являются денежными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов начисленных на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканную по решению суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего. 

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата ответчиком.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Обращаясь с иском в связи с неисполнением решения суда, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что заочным решением с ФИО2 в его пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом необходимо учитывать, что решение, о неисполнении которого указывает истец, было принято в порядке заочного производства согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ. То есть, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., где было оглашено указанное решение, ФИО2 не присутствовала. Конверты с копией решения, дважды направлены ответчику, возвращены в адрес суда. 

Из представленных материалов дела и пояснений самого истца следует, что он к ФИО2 с требованием об исполнении решения суда в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины не обращался, исполнительный лист для принудительного взыскания взысканной в его пользу суммы к исполнению не предъявлял до апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание денежных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку, исполнительные листы, выданные на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ., получены ФИО1 и предъявлены в службу судебных приставов в апреле ДД.ММ.ГГГГ., а доказательств того, что раньше указанного времени ФИО1 обращался к ФИО2 с тем, чтобы сообщить о наличии вступившего в силу решения суда, о том, что указанным решением с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства, сообщить сведения, необходимые для исполнения решения суда в указанной части (например, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств), суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершил предусмотренных законом действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Указанное обстоятельство, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. 

При таком положении требование истца о взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.