Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 03 сентября 2024 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указано, что согласно описательной части настоящего постановления ФИО1 якобы извещен о времени и месте слушания дела неоднократно и не явился в суд по неизвестным причинам, что не соответствует действительности. Допускает возможность направления в его адрес судом извещения о времени и месте слушания дела, однако фактически не получал какие - либо почтовые отправления от суда и соответственно был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов предоставленными Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ при непосредственном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня, что является грубым нарушением закона и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Во вторых, после принятия решения по делу об административном правонарушении, то есть после вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не было вручено или же направлено в его адрес, что является грубым нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (ст.29.11 КоАП РФ). С выводами суда о том, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена в судебном заседании нельзя согласиться, поскольку письменные доказательства, на которые ссылается суд, получены с нарушением закона.

Никакие доказательства не могут имеет заранее установленную силу. Участие понятых при производстве дел об административном правонарушении является одной из дополнительных гарантий, обеспечивающих соблюдение и последующую защиту прав граждан, в отношении которого ведется дело, гарантий, создающих условия для надлежащего осуществления принудительных мер, а также их процессуального закрепления, гарантий беспристрастности действий должностных лиц. Применение цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых необходимо осуществлять в соответствии с Методическими рекомендациями. 

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованным в настоящем суде нет каких -либо объективных данных о том, кем, где и в какое время составлен протокол об административном правонарушении, разъяснял ли лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении его права и обязанности как указано в настоящем протоколе и как требует процессуальный закон. 

В жалобе указано, что ФИО1 юридически не грамотный и будучи введенным в заблуждение в начале процессуальных действий отказался от освидетельствования на месте и от направления на медицинское освидетельствования тоже, ошибочно полагая, что вправе отказаться от них без каких-либо юридических и санкционных последствий. Находясь там же через небольшой промежуток времени не более 10 минут после его отказа, и после консультации с юристом посредством телефонной связи выразил инспектору свое желание о прохождении медицинского освидетельствования. Однако все эти действия, как и составление в отношении протокола об административном правонарушении не были зафиксированы на видеозаписи. Из -за первоначальных юридически неграмотных действий фактически ФИО1 лишили права на защиту и права на освидетельствования.

При таких обстоятельствах в постановлении суд указывает, что на записи зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, что данная запись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, с чем категорически не может согласиться, и хочет обратить внимание на то обстоятельства, что выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. В силу закона, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лицах о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 правом внесения замечаний не воспользовался; также ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что с протоколом согласен;-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором ФИО1 также расписался и замечаний не отразил;

-протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался проходить его, что подтверждается видеозаписью исследованной в суде. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

- видеосъемкой административных процедур, проведённых с участием ФИО1, на которых зафиксированы, в частности, факт разъяснения ему его процессуальных прав и суть подозрений, а также его прохождение освидетельствования на месте и отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой, сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по 264.1 и ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, а также о привлечении к административной ответственности по ч.1,2 ст. 12.26 и ч. 1,3 ст. 12.8 КоАП РФ не зарегистрировано;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-параметрами поиска базы данных ГИБДД.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах ФИО1 расписался, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО1, является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом ФИО1 не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО1 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебных заседаний, своего подтверждения не нашли, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается факт извещения ФИО1 посредством смс сообщений, согласие на которое он отразил в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 юридически не грамотный и будучи введенным в заблуждение в начале процессуальных действий отказался от освидетельствования на месте и от направления на медицинское освидетельствования тоже, ошибочно полагая, что вправе отказаться от них без каких-либо юридических и санкционных последствий, подлежат отклонению, ввиду недоказанности.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов