Дело № 2-942/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

представителя истца ООО «АЛКОТОРГ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «АЛКОТОРГ» к ФИО3 Р.вичу о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛКОТОРГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 Р.вичу и просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 26 013 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность кладовщика на оптовый склад № «Старое Кощаково», и с ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он (в составе бригады) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в результате которой за ответчиком обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 26 013,00 рублей. Размер причиненного Ответчиком ущерба подтверждается собственноручно написанным заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждает факт недостачи в размер 26 013,00рублей, и согласен с результатами инвентаризации. В указанном заявлении ответчик обязался внести денежные средства в с мме 26 013,00руб. в кассу Истца, однако обязательства не исполнил.

Представитель истца ООО «АЛКОТОРГ» ФИО2 требования поддержал, показал, что ответчик вместе с иными работниками работали на складе, где выявлена недостача. Указанную сумму он обещал вернуть в кратчайшие сроки, но не верн

<

адрес> сумму недостачи разделили на всех материально ответственных лиц, исходя из отработанного времени на дежурстве на объекте. В отношении иных работников суммы взысканы. С результатами проверки ответчик был согласен, собственноручно написал заявление. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на оснований специального письменного договора.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ без срока испытания был трудоустроен в ООО «АЛКОТОРГ» на должность кладовщика на оптовый склад № «Старое Кощаково», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,6-8).

Также между сторонами был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО3 в составе бригады принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д. 79-85).

На основании приказа директора ООО «АЛКОТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неплановой инвентаризацией создана комиссия на оптовом складе « 51 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Материально ответственные лица, в том числе ответчик ФИО3, подписались об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ФИО3 написал заявление о том, что до начала работы инвентаризационной комиссии подтверждает, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны (л.д. 87).

Таким образом, ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией, договором о полной коллективной материальной ответственности работников оптового склада № д. Старое Кощаково, с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЛКОТОРГ» проводилась инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей на общую сумму 274 250,20 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-67,68-78).

С результатами инвентаризации и сличительной ведомостью материально ответственные лица, в том числе ответчик были лично ознакомлены, о чем имеется их подпись в указанных документах.

Работодатель, реализую свои права, распределил бремя ответственности на материально ответственных лиц, по результатам чего размер недостачи, приходящийся на ответчика ФИО3, составил 26 013 рублей.

Ответчик собственноручно написал заявление о согласии с фактом недостачи и размером ущерба, обязался возместить (л.д. 86).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что по вине работника ФИО3, являющегося материально-ответственным лицом, ООО «Алкоторг» причинен прямой действительный ущерб в размере 26 013 рублей.

В этой связи суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенной части иска в размере 980 рублей 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» материальный ущерб с работника ФИО3 вича в размере 26 013 (двадцать шесть тысяч тринадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин