Дело № 10-16/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Славгород 09 сентября 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием государственного обвинителя Олейникова Д.А.,

защитника адвоката Буторина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

признанного приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 28 мая 2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 7000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 28 мая 2019 года признан виновным в следующем: в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов местного времени ФИО2, находившийся на территории участка по 

<

данные изъяты> гражданских сооружений структурного подразделения ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

адрес> решил совершить кражу стального листа размером 1,5 метра х 2 метра толщиной 5 мм, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 3734 рубля 34 копейки. Реализуя этот умысел, ФИО2 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехал к вышеуказанному стальному листу, находящемуся на расстоянии приблизительно 20 метров в северо-западном направлении от административно-хозяйственного здания участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, загрузил стальной лист в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 3734 рубля 34 копейки.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 рублей. ФИО2 с указанным приговором не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, указав в обоснование, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства, вследствие чего пришел к неверному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. Так, по его мнению, мировой судья неверно установил массу похищенного имущества, и не проверил, возможно ли было хищение листа указанной массы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Мировым судьей приговор постановлен в общем порядке. 

Подсудимый в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ мировой судья ходатайство удовлетворил. Суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого, поскольку последний ходатайствовал об этом, а преступление, инкриминированное ФИО2, отнесено законом к категории небольшой тяжести. Таким образом, условия для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, предусмотренные УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. В суде второй инстанции ФИО2 пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие подано им добровольно. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был исследован протокол явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам ЛПП на ст. Славгород обратился ФИО2, и сообщил о совершенном им преступлении - кражи с территории 

<

данные изъяты> части металлического бака, которую он вывез на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № и сдал в пункт приема металла в 

<

адрес> мужчине по имени ФИО20. Вину свою признал, (т. 1 л.д. 4);

В суде апелляционной инстанции ФИО2 вину не признал и пояснил, что мировым судьей не проверены до конца подлежавшие выяснению обстоятельства. ФИО2 пояснил, что масса похищенного стального листа точно не установлена. Явка с повинной и объяснения, имеющиеся в материалах дела, в которых он описывал способ хищения, составлены им под давлением сотрудников полиции ФИО3 и ФИО5, которые угрожали ему тем, что в случае непризнания им своей вины, добьются его увольнения. 

При рассмотрении дела судом первой были исследованы следующие доказательства: 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 

<

данные изъяты> С 2017 года ей стали поступать замечания от проверяющих по экологии о необходимости установки мусорных контейнеров около зданий 

<

данные изъяты>. Она решила привезти принадлежащий ей мусорный контейнер для установки. Он был изготовлен из металлических листов толщиной железа 5 мм размером 1,5 м на 2 м, высотой 1,5 метра. Из этого бака сварщик сварил два бака, которые поставили на территории. После изготовления контейнеров из ее бака осталось два больших листа, один - от боковой стороны, второй – это дно бака, представляющие собой целый стальной лист размером 1,5 м на 2 м с бортом, оставшимся от сварочного аппарата. Борт был неровный высотой в среднем 5 см, указанный лист был оставлен у забора, который делит территорию 

<

данные изъяты> примерно по центру. Дно бака изъявил желание купить ФИО4 для того, чтобы сварить из него печь. Перед покупкой он его измерил. Размер листа составил 1,5 на 2 м. Продать она его собиралась за 3 000 руб. Затем, примерно где-то в конце сентября или конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 рассказал ей, что вышеуказанный стальной лист был похищен с территории 

<

данные изъяты> как он установил - водителем ФИО2. Сам ФИО2 отрицал кражу. Обращаться в полицию она не стала, так как думала, что лист они уже не смогут найти. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в линейный пункт полиции, где сотрудник полиции сообщил ей, что ФИО2 сознался в краже ее стального листа с территории 

<

данные изъяты> и написал явку с повинной, тогда она написала заявление о привлечении к ответственности ФИО2 за кражу листа, при этом оценила похищенный стальной лист размером 1,5 метра на 2 метра, толщиной 5 мм с учетом износа на сумму в 3000 рублей, так как за данную сумму она хотела его продать ФИО22. Затем ее ознакомили с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость листа с учетом износа составила 3 734 рубля 64 копейки. С заключением данной экспертизы она согласна. Причиненный материальный ущерб в размере 3 734 рубля 64 копейки для нее значительным не является. В ходе дополнительно допроса потерпевшая пояснила, что в заявлении ей было ошибочно указано, что кража оставшегося от бака стального листа произошла в ДД.ММ.ГГГГ,, на самом деле кража была совершена в сентябре 2018 года 16.Также Потерпевший №1 пояснила, что с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она показала место, где лежал похищенный стальной лист, оставшийся от моего бака. Данный стальной лист размером 1,5 метра на 2 метра (том 1, л.д. 50-53,128-133);

Также мировым судьей при рассмотрении дела с согласия сторон был исследован протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая в ходе проверки она указала участок территории 

<

данные изъяты>, расположенный на расстоянии около 20 метров в северо-западном направлении от административно-хозяйственного здания, откуда был похищен принадлежащий ей стальной лист. (т. 1, л.д. 179-185);

показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что он работает мастером в 

<

данные изъяты> В городе Славгороде с ДД.ММ.ГГГГ в их организации по гражданско-правовому договору на автомобиле 

<

данные изъяты> гос номер № работал водителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Славгороде на территории 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> где производил обход территории. Во время обхода он обратил внимание, что за забором, разделяющим территорию 

<

адрес> пополам, у сварочного поста отсутствует лист железа размером 1,5 м на 2 м с бортиком высотой около 5 см. Данный лист железа являлся дном бака, из которого ФИО23 изготовила контейнеры для мусора. Данный лист железа он хотел купить у Потерпевший №1 за 3000 руб. и использовать его при изготовлении котла печи. Обнаружив, что указанный лист отсутствует, он решил проехать по пунктам приема металла. В пункте приема металла на 

<

адрес> он спросил приемщика металла ФИО24 об интересующем его листе. ФИО25 сказал, что у него во дворе дома есть похожий лист. После этого они проехали к ФИО26 домой по адресу 

<

адрес>, и там во дворе дома он увидел похищенный лист железа, опознал его по размеру и характерному бортику, оставшемуся от резки сварочным аппаратом. ФИО28 данный лист железа ему не отдал, сказав, что для того, чтобы его забрать, ему его нужно купить. На вопрос кто сдал ему лист, ФИО27 пояснил, что за несколько дней до его приезда данный лист железа привез ему незнакомый ему парень на автомобиле 

<

данные изъяты> с кузовом. Тогда он решил, что данный лист железа похитил и сдал ФИО2. Игорь отрицал это. Затем охранник ФИО29 рассказал ему, что за несколько дней до обнаружения им отсутствия листа, в субботу он заступил на смену и в ходе осмотра видел, что похищенный лист железа лежал на месте. Однако после того, как на работу пришёл ФИО2 и уехал с территории 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, листа железа уже не было. В ходе дополнительного допроса ФИО7 пояснил, что дно бака имело вид целого листа металла размером 2х1,5 м. толщиной 5 мм. Также свидетель пояснил в ходе дополнительного допроса, что ФИО2 похитил лист в субботу во время дежурства сторожа ФИО30, то есть согласно записям в журнале, ДД.ММ.ГГГГ. Как он помнит, в этот день шел дождь. Приемщик металла ФИО31 рассказал, что лист ему привезли вечером, когда шел дождь, несколько дней назад двое ранее незнакомых ему парней на грузовой 

<

данные изъяты>. Так как дождь шел только в субботу вечером, то он понял, что лист был похищен именно в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Так как только одна 

<

данные изъяты> имела доступ на территорию 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> госномер №, на которой работал ФИО32 в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ и находился на территории НГЧ, и только он мог похитить стальной лист. Понимая, что ДД.ММ.ГГГГ сторожем был ФИО33, он ДД.ММ.ГГГГ снова стал спрашивать ФИО34 о хищении, и тогда ФИО35 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории 

<

данные изъяты> ремонтировал автомобиль 

<

данные изъяты> и вечером вывез данный лист. (т. 1 л.д. 54-57, 144-148);

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места пришествия. В их присутствии Потерпевший №1 указала на контейнер для мусора и сказала, что данный контейнер выполнен из фрагментов металлического бака, который придержал ей. Данный контейнер был замерен при помощи рулетки сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 79-82,83-86);

Показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого на территории 

<

данные изъяты> В его присутствии был осмотрен участок месности, расположенный на территории 

<

данные изъяты>, за забором из-за профлиста, разделяющего территорию 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что на указанном месте находилось похищенное дно от металлического бака размером 1,5 на 2 м. (т. 1 л.д. 87-90);

показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дождливый день вечером к нему домой по адресу 

<

адрес> а на автомобиле ФИО36с бортами и светлой кабиной приехали два парня, которые предложили купить стальной лист. Он согласился и приобрел этот лист за 1500 рублей, так как он занимается скупкой металла. Лист был примерно размерами 1,5х2 м., толщиной 5-6 мм. С бортиком высотой 5 или 10 см. Через несколько дней в пункте приема металла на 

<

данные изъяты> он встретил знакомого ему ФИО37, который спрашивал, приобретал ли он стальной лист, описав его. Он отвел ФИО38 во двор своего дома и показал ему лист, приобретенный у парней. ФИО39 опознал его, и сказал, что этот лист похитили у них. Он рассказал ФИО40 об обстоятельствах приобретения листа, и тот уехал. Позже он продал данный лист металла незнакомому мужчине (т. 1, л.д. 117-121,156-160);

показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> - оказывал услуги по охране территории участка по общестроительным работам, эксплуатации и ремонта инженерных сетей и оборудования 

<

данные изъяты> В его обязанности входило осуществление пропускного режима на территорию 

<

данные изъяты> (территория 

<

данные изъяты> огорожена по периметру и имеются только одни ворота, около которых и находится пост охраны), то есть он визуально осматривал входящего на территорию, и если это был знакомый ему работник, то он беспрепятственно пропускал его, если незнакомый, то выяснял, кто он и с какой целью идет на предприятие. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графика смен, заступил на дежурство в 8 часов, при этом они с другим сторожем ФИО42, у которого он принимал смену, обошли территорию 

<

данные изъяты> и он видел, что на территории 

<

данные изъяты> около забора, разделяющего территорию 

<

данные изъяты> на две части, недалеко от станков, на земле лежал стальной лист размером примерно 2 метра на 1,5 метра и толщиной 5 мм. Данный лист стали лежал примерно с ДД.ММ.ГГГГ или раньше, и остался от большего бака, из которого были сделаны два мусорных бака. После чего они с ФИО43 вернулись в помещение сторожевого поста, где он расписался в том, что принял смену у ФИО44, затем тот уехал. Примерно около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь поста со стороны ФИО45 кто-то постучал, когда он открыл дверь, тот увидел, что за ней стоит водитель автомобиля 

<

данные изъяты> по имени Игорь, фамилию которого он не знает. Игорь стал работать водителем в 

<

данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> имеется только один автомобиль 

<

данные изъяты> с кабиной белого цвета, удлиненной, кузов с бортами серого цвета, над которыми закреплена деревянная обрешетка. На данном автомобиле работал только Игорь, так как вообще других водителей больше не было в 

<

данные изъяты>. Игорь сказал ему, что пришел ремонтировать 

<

данные изъяты> и попросил открыть гараж. Каких-либо подозрений появление Игоря в выходной день на работе у него не вызвало, так как довольно часто работники 

<

данные изъяты>, приходили работать в выходной день. Он открыл ворота, через которые на территорию зашел Игорь. Он и Игорь прошли к гаражным боксам, где он также ключом открыл ворота в бокс, где стояла 

<

данные изъяты>. После чего Игорь зашел в бокс, а он пошел обратного на пост. Из помещения поста было видно, что ворота указанного бокса открыты, и он видел, что Игорь то выходил, то заходил в этот бокс. Также примерно около 11-12 часов этого же дня на территорию 

<

данные изъяты> заезжал ФИО46 на своем автомобиле, насколько он помнит марка 

<

данные изъяты>, который проехал к открытому боксу, где находился Игорь, но затем через несколько минут снова выехал и больше не приезжал. Примерно около 15 часов этого же дня он увидел, что из бокса выехала 

<

данные изъяты>, в кабине которой находился Игорь. Игорь проехал мимо поста через ворота, и свернул направо по 

<

адрес> Он вернулся на машине обратно около 16 часов, также проехал мимо поста на территорию 

<

данные изъяты> при этом он точно видел, что за рулем находится Игорь, при этом рядом с ним никого не было. Он видел, что в этот раз Игорь в бокс не заехал, а проехал прямо через проем в заборе, разделяющий территорию 

<

данные изъяты> на две части. Он при этом видел над забором верхнюю часть крыши 

<

данные изъяты> и поэтому видел, что он остановился и встал задней частью автомобиля к забору рядом со станками, где лежал стальной лист. Самого Игоря ему не было видно из- за забора, но затем через открытую форточку и двери он услышал характерный звук погрузки металла, но не придал этому значения, так как думал, что Игорь загружает металлический лист в кузов машины по указанию кого-то из руководства. Через несколько минут, он увидел, что 

<

данные изъяты> проехала по проезду к сварочному посту, при этом заехала за здание, и он ее не видел, но затем услышал снова звук погрузки металла. После чего, примерно около 16 часов 30 минут -17 часов, точное время он не помнит, он увидел, что 

<

данные изъяты> под управлением Игоря выехала из-за забора, проехала мимо его сторожевого поста, но куда Игорь свернул в этот раз, он не обращал внимания. Примерно около 18-19 часов этого же дня он понял, что Игорь уже не вернется, и вышел из поста, закрыл входные ворота, и, обходя территорию, он увидел, что нет вышеуказанного металлического листа и на месте, где он лежал на земле, был виден свежий контур от него. Он понял, что Игорь загрузил в 

<

данные изъяты> данный лист и куда-то с ним уехал, но он не придал этому значения, так как думал, что Игорь действовал по указанию начальства. Забрать лист мог только Игорь, так как более в тот день никто из работников на территорию 

<

данные изъяты> не приходил и доступ посторонних лиц на территорию исключен. Через несколько дней, точное число он не помнит, ему позвонил ФИО47 и спросил, куда исчез лист металла от сварочного поста, на что он сказал, что не знает, так как думал, что Игорь сам объяснит, куда он увез этот лист. Однако, когда он пришел на очередную смену, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО48 сказал, что ему известно, что ФИО2 вывез стальной лист. Тогда он понял, что Игорь данный лист похитил и рассказал, что действительно Игорь в субботу загрузил в 

<

данные изъяты> стальной лист, который лежал около забора и увез его. После этого ФИО49 расторг с ним (ФИО12)договор, и более он на работу не выходил(т. 1 л.д. 139-143);

Также мировым судьей при рассмотрении дела с согласия сторон был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО13, из которого следует, что в ходе проверки свидетель ФИО12 указал участок территории 

<

данные изъяты> расположенный на расстоянии около 20 метров в северо- западном направлении от административно-хозяйственного здания, куда подъезжал 

<

данные изъяты> и где им впоследствии было обнаружено отсутствие стального листа, (т. 1 л.д. 202-208);

показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что ему известно о размерах похищенного стального листа- длина 2 метра, ширина 1,5 м., толщина 5 мм. Кем был похищен лист- он не знает (том 1, л.д. 209-211).

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16, которые пояснили об обстоятельствах написания ФИО2 явки с повинной. В суде второй инстанции указанные свидетели были допрошены дополнительно, и пояснили, что никакого влияния на ФИО2 при написании явки с повинной они не оказывали, и, кроме того, они не имеют возможности как-либо повлиять на работодателя ФИО2 и каким-либо образом содействовать решению вопроса об увольнении последнего, поскольку это не в их компетенции.

Также мировым судьей при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции были исследованы следующие письменные доказательства: 

заявление Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной к ответственности ФИО2, который похитил ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ей стальной лист размером 1,5 х 2 метра толщиной 5 мм, причинив ей ущерб на сумму 3 000 рублей, (т. 1 л.д. 24);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена территория 

<

данные изъяты>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, откуда был похищен стальной лист (т. 1 л.д. 10-15);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен мусорный контейнер размерами 1,2 метра х 65 см толщиной металла 5 мм, расположенный у поста (т. 1, л.д. 32-35);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен мусорный контейнер размерами 1,25 метра х 70 см толщиной металла 5 мм, расположенный на территории 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-39);

рапорт начальника ЛПП на ст. Славгород ЛОП на ст. Рубцовск ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке ранее поступившей оперативной информации о краже ФИО2 стального листа, принадлежащего ФИО18, в ходе опроса ФИО2, последний сообщил о совершении им данного преступления и от него был принята явка с повинной, (т. 1 л.д. 21);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят металлический лист. (т. 1, л.д. 63-67);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа стального листа размером 1,5x2 метра толщиной 5 мм составляет 3 734 рубля 64 копейки, (т. 1, л.д. 26-28);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический лист размером 144x113 см, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-74)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят журнал приема-сдачи смен вахтеров (т. 1, л.д. 151-155);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен журнал приема-сдачи смен вахтеров, изъятый у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-168);

журнал приема-сдачи смен вахтеров, изъятым у свидетеля ФИО7(т. 1 л.д. 169);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № (т. 1 л. д. 188-192);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, изъятый у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 193-197);

Исследовав доказательства, мировой судья счел совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминированном ему преступлении. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено.

На протяжении дознания их показания были логичными, последовательными и стабильными, а имевшиеся противоречия не являлись существенными, и объясняются давностью событий, так как допросы проводились через несколько месяцев после произошедшего 

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния. Как обоснованно указал мировой судья, доводы защитника о том, что подсудимый не мог поднять металлический лист и загрузить его в автомобиль, мировой судья оценил как способ защиты. 

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защитник и подсудимый также поясняли, что масса листа, судя по его размерам, составляла около 135 кг, и подсудимый не смог бы один погрузить его в автомобиль. Однако вывод об указанной массе листа является предположением, поскольку, как следует, из пояснений защитника и подсудимого, указанную массу защитник вычислял самостоятельно, учитывая размеры листа и то, что у него имелись борта. Однако, достоверно наличие бортов на похищенном листе не установлено, показания потерпевшей и свидетелей в этой части содержат противоречия, похищенный лист не изъят и его точная масса не известна. В связи с этим суд второй инстанции не принимает эти доводы подсудимого и защитника, и расценивает их как реализованное право на защиту.

Показания свидетелей ФИО51, ФИО52 и ФИО53 в их совокупности свидетельствуют о виновности именно ФИО2 в совершении кражи указанного листа.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил кражу стального листа размером 1,5 метра х 2 метра толщиной 5 мм, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 3734 рубля 34 копейки. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления,, наличие двоих малолетних детей). 

С учётом изложенного ФИО2 справедливо назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, сформулированные в приговоре от 28 мая 2019 года, законны и обоснованы. 

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 28 мая 2019 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 28 мая 2019 года – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ. 

Судья О.А. Филиппова