УИН0

дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 06 марта 2025 года

ул. 8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося №, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на определение №72 ОО 074917 инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 01 декабря 2024 года, 

установил:

определением инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 01 декабря 2024 года, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение должностного лица, в которой просит обжалуемое определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В целом жалобу мотивирует тем, что в оспариваемом определении не указано обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о нарушении ПДД водителем ФИО3, повлекшим за собой ДТП, установленные рапортом инспектора. В рапорте установлен факт нарушения ПДД водителем ФИО3, однако в определении данные сведения отсутствуют, к административной ответственности водитель не привлечен. Нарушены права заявителя на обращение в страховую компанию. 

17 февраля 2025 года жалоба поступила по подведомственности из Центрального районного суда г.Тюмени. 

ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Должностное лицо инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что согласно рапорта в действиях ФИО3 установлен факт нарушения п.8.12 ПДД РФ, однако поскольку законодательством не предусмотрена административная ответственность за «движение задним ходом» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Обжалуемое определение не препятствует заявителю получить страховую выплату. 

Выслушав инспектора ГИБДД ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе обсуждать вопросы о нарушении лицом ПДД РФ и его виновности в совершении ДТП, поскольку данные вопросы выходят за пределы административного производства и установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 08 ноября 2024 года в 11 часов 22 минуты по адресу: 

<

...> участием транспортных средств мини погрузчика SUNWARD SWL 3220 г/н2160 ОЕ72 под управлением ФИО3 и Мицубиси L200 г/н 

<

***> по управлением ФИО2 инспектор ДПС взвода №1 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

К такому заключению должностное лицо органа административной юрисдикции пришло в результате исследования собранных по делу доказательств, каждое из которых получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Так, из рапорта инспектора ФИО1 от 01 декабря 2024 года следует, что при несении службы на ОПП по адресу: 

<

адрес> в этот же день им при составлении административного материала по факту ДТП 08 ноября 2024 года по адресу: 

<

адрес> усматривается нарушение ФИО3 п.8.12 ПДД РФ. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Схемой места совершения административного правонарушения от 08 ноября 2024 года, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, а также результатами фото фиксации, установлены направление движения транспортных, участников ДТП, фактические обстоятельства и место их столкновения 08 ноября 2024 года, расположение автомобилей после столкновения, время ДТП, погодные и дорожные условия. 

Из объяснений ФИО2 от 08 ноября 2024 года следует, что 08 ноября 2024 года он управляла автомобилем Мицубиси L200 г/н №, выезжал со второстепенной дороги на главную по ул.Свердлова, 2, остановился с включенным правым сигналом поворота и ждал впереди работающий трактор мини-погрузчик когда тот поедет вперед отпустить лопату и загребет снег. Когда освободился проезд для маневра он начал выезжать вперед, подъехав ближе к погрузчику последний включил заднюю передачу, начал сдавать задним ходом и врезался в переднюю часть автомобиля и протащил назад около 1,5 метра, при этом на сигнал на реагировал. Испугавшись, что погрузчик потащит машину на припаркованные автомобили, нажал на тормоз. Виновным в ДТП считает водителя погрузчика. 

Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 16 ноября 2024 года установлено, что в результате столкновения у автомобиля Мицубиси L200 г/н № повреждена защита переднего бампера, у водителя ФИО3 отсутствует полис ОСАГО, у транспортного средства SUNWARD SWL 3220 г/№ видимых повреждений нет. 

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. При этом, из содержания данных доказательств не следует, что на момент вынесения обжалуемого определения их было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из участников ДТП.

Таким образом, оспариваемым определением должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, производство по которому не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

В Кодексе Российской Федерации об административных. правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий ФИО3, повлечь отмену обжалуемого определения не могут, так как вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена, что также следует из объяснений инспектора ФИО1, данных им в суде. 

Таким образом, представленные судье материалы позволяют прийти к выводу о том, что по факту административного правонарушения должностным лицом проведена проверка, по результатам которой в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона производство по делу не может быть начато.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

По настоящему делу основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило отсутствие состава.

События, образующее, по мнению ФИО2, состав административного правонарушения произошли 08 ноября 2024г.. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 истек.

В связи с этим вопрос о наличии оснований к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении обсуждаться по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может, так как это ухудшает положение названного лица.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение №72 ОО 074917 инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 01 декабря 2024 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-82/2025.

Судья С.А. Бойева