Дело № 2-656/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«30» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» по доверенности Виноградова 2ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова 1ИО к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате аварийного комиссара, расходов на оплату досудебной претензии, штрафа, 

установил:

Веретенников 1ИО обратился в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия», просит взыскать страховое возмещение в размере 311800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 155 900 рублей, ссылаясь на то, что 08.10.2016 года в 22 часа 10 мин. у д.8 на ул. Тепличная г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО3 и «№, под управлением Веретенникова 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан 

ФИО3, что подтверждается справкой 

<

адрес> от 08.10.2016г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Веретенникова 1ИО. застрахована в 

СПАО «Ресо - Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №), срок действия договора: с 28.06.2016г. по 27.06.2017г.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Универсал-Л» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 311 800 рублей. За составление экспертного исследования истцом оплачено 10000 рублей. 

Истец Веретенников 1ИО. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены данные документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес СПАО «Ресо - Гарантия» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Досудебное требование истца страховой компанией СПАО «Ресо - Гарантия» оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированного ответа не направлено. 

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Веретенников 1ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» по доверенности Виноградов 2ИО. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 года в 22 часа 10 мин. у д.8 на ул. Тепличная г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО3 и «№, под управлением Веретенникова 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 16 – 17).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан 

ФИО3, что подтверждается справкой 

<

адрес> от 08.10.2016г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2016г. (л.д. 19 – 20).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца Веретенникова 1ИО. застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №), срок действия договора: с 28.06.2016г. по 27.06.2017г.),

Из материалов дела усматривается, что истец Веретенников 1ИО. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, которое было получено страховой компанией 18.10.2016г. (л.д.25-26).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Универсал-Л» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 311 800 рублей (л.д. 9 – 11). За составление экспертного исследования истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ресо - Гарантия» была направлена претензия (л.д. 28 – 29), с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо – Гарантия» перечислило на расчетный счет истца Веретенникова 1ИО. страховое возмещение в размере 266688,84 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности Котлярова 5ИО. определением суда от 07.02.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». 

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП – 08.10.2016г., согласно Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет 301 700 рублей.

Оценив доводы представителя ответчика, проанализировав экспертное заключение ООО «Эксперт – Универсал-Л» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 11); заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81 – 87), каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, со СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Веретенникова 1ИО. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35011,16 руб., исходя из следующего расчета: 301700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) – 266688,84 рублей (частично выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, штраф составит 17505,58 рублей, исходя из следующего расчета: 35011,16 руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 50%.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, то обстоятельство, что часть страхового возмещения истцу была выплачена в установленный законом порядке, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и оплате расходов за составление претензии в сумме 2 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 рублей (л.д. 8, 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В данном случае истцом были заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также 2000 рублей на оплату услуг по составлению досудебной претензии. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, по мнению суда, за представление интересов в суде и подлежат возмещению с учетом достигнутого для доверителя результата, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, исходя из расчета: 35011,16 рублей (довзысканное страховое возмещение) * 100% / 311 800 рублей (первоначально заявленная к взысканию сумма страхового возмещения) = 11,22%.

12 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) * 11,22% = 1346,40 рублей, то есть на оплату услуг представителя с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Веретенникова 1ИО. подлежит взысканию 1346,40 рублей.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 224,40 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей, в подтверждение которых представлена копия квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 10000 руб. (л.д. 8), по мнению суда, подлежат возмещению с учетом достигнутого для доверителя результата, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, исходя из расчета: 10000 рублей * 11,22% = 1122 рубля.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере 1000 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не предоставлено оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом Веретенниковым 1ИО. представителю Лебенко 6ИО., а потому предполагается возможность ее использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по данному рассматриваемому судом иску. Кроме того, суду не предоставлено квитанции об оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара, по мнению суда необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 ГПК РФ не являются, взысканию в пользу истца не подлежат.

Заявленные почтовые расходы в сумме 600 руб. не подтверждаются оригиналами платежных документов, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1557,06 руб. (с учетом требований неимущественного характера). 

Рассматривая заявление ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75) по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Правовая экспертиза ЦВС». Данным определением оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика. 

Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со сторон подлежат взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 82) пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом изначально заявлялись требования имущественного характера (стоимость восстановительного ремонта) в размере 311800,00 руб., удовлетворены требования на сумму 35011,16 рублей, т.е. на 11,22 %. Соответственно исходя из стоимости экспертизы с истца подлежит взысканию пропорционально отказных требований (88,78%) – 7102,40 руб. и соответственно в части удовлетворенных требований ( 11,22%) - 897,60 руб. с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веретенникова 1ИО к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате аварийного комиссара, расходов на оплату досудебной претензии, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Веретенникова 1ИО страховое возмещение в размере 35011,16 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 1122 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1346,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 224,40 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1557,06 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 897,60 рублей.

Взыскать с Веретенникова 1ИО в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7102,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03.04.2017г.