Дело №2-313/2017 Председательствующий - судья Абащенков О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2086/2017

г.Брянск

13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Сидоренковой Е.В., 

судей Денисюка О.Н., Алейниковой С.А., 

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АЛФ, её представителя ЕГ на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2017 года по иску АЛФ к ЛВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения АЛФ, её представителя ШТВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ЛВН, его представителя ЖМВ, объяснения КАГ, судебная коллегия 

установила:

АЛФ обратилась суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 7/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 9/16 доли участка является КАГ 

Собственник смежного земельного участка ЛВН установил вплотную к её жилому дому забор, что не соответствует данным технического паспорта ГУП «Брняскоблтехинвентаризация» от 26 июня 2008 г. №, согласно которому расстояние от дома до земельного участка ответчика являлось значительным. В настоящее время забор перекрывает доступ к принадлежащему ей земельному участку. 

В октябре 2016 года кадастровым инженером изготовлен план её земельного участка, по которому границы участка смещены на 0,74 м. 

Поскольку добровольно ответчик отказывается перенести забор, АЛФ просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с помощью смещения границы по фасаду на 74 см, признав смежными точку красную 9, точки зеленые 26,27,28,29,30, точки красные 14,15,16,1 на основании плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 от 4 ноября 2016 г., а также обязать ответчика перенести забор в соответствии с данными координатами поворотных точек.

Решением суда от 24 января 2017 года (с учетом определения суда от 28 марта 2017 года об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АЛФ и её представитель ЕГ просили отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, дополнительно указав, что суду необходимо было назначить экспертизу в случае недостаточности доказательств, несмотря на то, что со стороны истца доказательства нарушения её прав вследствие возведения ответчиком забора подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчик не отрицал, что забор вплотную прилегает к части жилого дома истца, проход к нему отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КАГ поддержала её доводы, просила отменить решение суда.

В письменных возражениях ЛВН просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ООО «Межевой центр», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

По правилам ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, АЛФ является собственником 7/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 613 кв.м, и 7/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 9/16 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом является КАГ 

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 35-37). 

ЛВН является собственником смежных земельных участков - площадью 315 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 194 кв.м с кадастровым номером 32:28:033212:0001/03, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ч.1, ч.3, границы которых в установленном законом порядке не определены.

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:00332112:30, выполненного по заявке истца 4 ноября 2016 года кадастровым инженером ФИО1, фактические границы земельного участка истца отличаются от границ, сведения о которых, содержатся в государственном кадастре недвижимости. При этом наименьшее расхождение в местоположении фактической границы и границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, достигается путем смещения границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на 0,74 м по направлению на восток.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик возвел забор вплотную к её дому, что препятствует ей в реализации права собственности на указанное имущество, в связи с чем, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с помощью смещения границы по фасаду на 74 см на основании вышеуказанного плана границ земельного участка от 4 ноября 2016 года, и перенести забор.

Разрешая настоящий спор и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком путем возведения забора. Ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял.

Кроме того, из плана границ земельного участка с кадастровым номером № от 4 ноября 2016 года следует, что смежный забор установлен по границе по фактическому пользованию, в то время как фактические границы земельного участка истца не соответствуют их границам по сведениям ГКН.

Требования об установлении границ АЛФ не заявлялись.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований АЛФ

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. 

Таким образом, исходя из принципа состязательности, равноправия сторон, инициировать проведение по делу экспертизы является правом стороны, которая им при рассмотрении дела не воспользовалась.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2017 года по иску АЛФ к ЛВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу АЛФ и её представителя ЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова 

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.А. Алейникова