Судья Кружилина Е.А. Дело № 22-2159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием: 

прокурора Щербаковой А.А.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Донченко Д.С. – адвоката Шишкина Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя Пузикова Н.П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении: 

Донченко Д.С., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Донченко Д.С. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Донченко Д.С. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мнение защитника Донченко Д.С. – адвоката Шишкина О.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, а представление государственного обвинителя - не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Донченко Д.С. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в период со 2 по 28 апреля 2022 года в г. Саратове.

Заводским районным судом г. Саратова 07 августа 2025 года вынесено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Донченко Д.С..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пузиков Н.П. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что при переквалификации действий Донченко Д.С. суд сослался на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и с учётом имущественного положения потерпевшей, того обстоятельства, что похищенный телефон был ей возращён спустя непродолжительное время в исправном состоянии, признал причинённый потерпевшей ущерб незначительным. Вместе с тем, потерпевшая в ходе следствия и в судебном заседании заявляла о значительности причинённого ей ущерба в размере 18 810 рублей на момент хищения. Автор представления обращает внимание, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, степень тяжести последствий, выражающаяся в размере причинённого ущерба, устанавливается на момент окончания совершения преступления, то есть изъятия имущества и наличия реальной возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. При этом факт возмещения причинённого вреда на квалификацию деяния не влияет, а учитывается при назначении наказания. Указывает, что вследствие неправильной квалификации инкриминированного Донченко Д.С. деяния, судом неверно применены положения ч.2.2 ст. 27 УПК РФ. Считает, что указанные положения не могли быть применены к Донченко Д.С., поскольку уголовное дело было возбуждено и обвинение Донченко Д.С. было предъявлено по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть по преступлению средней тяжести, срок давности уголовного преследования по которому истекает только в апреле 2028 года, таким образом, вопрос о передаче дела в суд был разрешён в надлежащие процессуальные сроки, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Донченко Д.С. в связи с непричастностью его к совершению преступления не имелось. Приводя положения уголовно-процессуального закона, указывая, что уголовное дело было направлено в суд в рамках процессуальных сроков, а действия Донченко Д.С. с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести были переквалифицированы судом, отмечает, что суду надлежало руководствоваться положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ, то есть продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке, постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Указывая, что первоначальная квалификация действий Донченко Д.С. являлась верной, поскольку была произведена с учётом имущественного положения потерпевшей и размера причинённого ей ущерба, государственный обвинитель полагает, что реабилитация лица, совершившего преступление и неверная квалификация его действий, повлекла за собой нарушение прав потерпевшей, закреплённых в ст. 42 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник – адвокат Шишкин Р.И. опровергает изложенные в нём доводы и просит оставить их без удовлетворения, а принятое решение – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов уголовного дела и обжалуемого решения усматривается, что по результатам проведения судебного следствия, исследования и оценки собранной по делу совокупности доказательств, суд пришёл к выводу, что предъявленное Донченко Д.С. и поддержанное государственным обвинителем обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не нашло своего подтверждения и действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Применив положения ч.2.2. ст. 27 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Донченко Д.С. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

Вместе с тем, с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обязательными условиями применения положений ч.2.2 ст. 27 УПК РФ являются действия органа предварительного расследования, связанные с передачей уголовного дела в суд или его прекращения по иному основанию на стадии предварительного расследования.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, подлежит разрешению судом при постановлении приговора.

Судом первой инстанции не были соблюдены указанные положения ч.8 ст.302 УПК РФ, а также требования ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку вопрос о квалификации действий Донченко Д.С. подлежал разрешению в приговоре, а не в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с чем постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 августа 2025 года не может быть признано законным. 

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым судом апелляционной инстанции, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Не предрешая вопросов, указанных в ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции предлагает суду при новом разбирательстве в состязательном процессе обеспечить условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей с соблюдением права на защиту, общих условий судебного разбирательства и требований уголовно-процессуального закона, исследовать все доказательства, в том числе, подтверждающие обоснованность квалификации действий Донченко Д.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дать им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда Саратовской области от 7 августа 2025 года в отношении Донченко Д.С. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий