Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 23 января 2019 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В, с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО2 о задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «СОГАЗ» о признании пунктов договора ничтожными. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с настоящим иском, просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 966160 рублей 03 копеек, неустойку по основному долгу в размере 122206 рублей 42 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 912 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13273 рублей. 

В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами (дата обезличена) заключен кредитный договор № (номер обезличен), согласно которому, банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 1051000 рублей на срок по (дата обезличена) под 15 % годовых. Банк выполнил свои обязательства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполняются с июня 2018 года, у ответчика образовалась указанная выше задолженность. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд отказать банку в удовлетворении требования о взыскании всей суммы задолженности, а также просит признать условия п.п. 9.9 и 10 указанного выше кредитного договора о страховании заемщика ничтожными. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требовании поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, согласно письменной позиции по встречному исковому заявлению 

ФИО2 в судебном заседании иск банка признала, на встречном иске, при этом, настаивала. Пояснила суду, что платить кредит не смогла в связи с неожиданно возникшими финансовыми трудностями. Совершить сделку по страхованию была вынуждена банком при заключении кредитного договора. 

Привлеченное определением суда по ходатайству представителя банка в качестве соответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явилось, будучи извещенным судом надлежащим образом. Представило письменные возражения на иск ФИО2 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

По п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). 

Разновидностью договора является договор займа. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом, между сторонами (дата обезличена) заключен кредитный договор № (номер обезличен), согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 1051000 рублей на срок по (дата обезличена) под 15 % годовых. Банк выполнил свои обязательства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполняются с июня 2018 года, у ответчика образовалась указанная задолженность: по основному долгу - 966160 рублей 03 копеек, неустойка по основному долгу - 122206 рублей 42 копеек, неустойка по просроченным процентам - 912 рублей 56 копеек. 

ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривает. 

Судом установлено, что обязательства ответчиком по погашению суммы задолженности не выполнены, что подтверждается материалами дела, поэтому на основании вышеуказанных правовых норм и договора, истец вправе требовать досрочного возвращения займа и взыскания неустойки в соответствии с его условиями согласно расчету, приложенному к исковому заявлению банка. 

При этом расчет задолженности, представленный первоначальным истцом, судом проверен и принят, он соответствует условиям договора. Ответчик своих расчетов задолженности, либо подтверждения погашения задолженности не представил. Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств иного размера задолженности ФИО2 по кредитному договору, в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что служит основанием для удовлетворения требований истца. 

С ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 966160 рублей 03 копеек, а также неустойка. 

Требование ФИО2 о признании незаконным требования банка о досрочном возврате долга по кредиту не основано на законе и не подлежит удовлетворению. 

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. В том же пункте Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

В определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

По смыслу закона, в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. 

По смыслу закона, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, при этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Суд, исходя из суммы задолженности по договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, с учетом срока нарушения обязательства, размера задолженности, соразмерности суммы штрафа тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и оценив негативные последствия для истца, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, суд снижает размер взыскиваемой неустойки и процентов на просроченный долг по указанному кредитному договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В силу изложенного, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату кредита до 40 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 500 рублей. 

При этом суд не может принять во внимание позицию ответчика по первоначальному иску относительно того, что платить по кредиту ФИО2, не имела возможности в связи с неожиданным ухудшением материального положения по следующим основаниям. 

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами были согласованы, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом в полном объеме. Обязательства истца по договору перед банком не исполнены, и в настоящее время у ФИО2 имеется просроченная задолженность, о чем указывает истица в своем иске. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как те обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, которые невозможно было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец не мог исключать возможность наступления указанных в иске событий. 

Изменение материального положения относиться к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и мог его предвидеть до его заключения. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение банком условий заключенного кредитного договора. 

В части встречного искового заявления ФИО2 о признании пунктов кредитного договора ничтожными, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, и, что заемщик осознанно и в добровольном порядке согласилась с условиями, указанными в нем, суд не находит оснований для признания его ничтожным. 

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной для него форме, была скрыта, ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, воспользоваться необходимой ему квалифицированной помощью до его заключения. 

Стороной истца по встречному иску не представлено суду достаточных доказательств того, что страхование является обязательным условиям получения кредита. 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Судом установлено, что с условиями договора о предоставлении кредита ФИО2 была ознакомлена, выразила свое согласие с данными условиями, о чем собственноручно расписалась. 

(дата обезличена) между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования жизни и здоровья, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на случай наступления страховых рисков. 

Таким образом, ФИО2 дала свое согласие на заключение договора страхования на указанных в договоре условиях, ее согласие подтверждается ее собственноручными подписями в договоре, ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге. 

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, суд находит безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из кредитного договора, наличие или отсутствие при его заключении договора страхования влекло только изменение процентной ставки по кредиту. ФИО3, заключая договор страхования, выбрала более экономически выгодный ей вариант страхования указанным способом. 

Как следует из заявления ФИО2 на страхование, последняя была уведомлена о том, что данный договор не является условием получения кредита. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуги по кредитному договору, услугу страхования, истцом суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст.ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья. 

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым, способом обеспечения возврата кредита. 

Заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 273 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО2 о задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по договору займа в размере 966160 рублей 03 копеек, неустойку по основному долгу в размере 40000 рублей, неустойку по процентам в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13273 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «СОГАЗ» о признании незаконным требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о досрочном возврате долга по кредиту, о признании пунктов кредитного договора ничтожными оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. 

Судья М.А.Матвиенко