Дело № 2-671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 апреля 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 77, о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения (налога на доходы физических лиц за 2011-2012 г.г.) в сумме 151 050 рублей 51 копейку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России по Амурской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011г.; (дата) за 2012 г. для получения имущественного налогового вычета в сумме 1 333 839,42 руб. (в том числе за 2011г. - 271 170,23 руб., за 2012г. - 1 062 669,19 руб.) в связи с покупкой квартиры по адресу: (адрес). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила: за 2011г. - 35 252,00 руб., за 2012г.-138 147,00 руб. Межрайонной ИФНС России по Амурской области были проведены камеральные проверки указанных деклараций, суммы налоговых вычетов подтверждены в полном объеме. (дата) Межрайонной ИФНС России по Амурской области были вынесены Решения №, 13841 о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 173 399,00 руб. (35 252,00 + 138 147,00). 

Для установления суммы неосновательного обогащения, налоговым органом был направлен запрос в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА»), в ответ на который был дан ответ, № НИС-2/1/68 дсп в соответствии с которым за период с 01.04.2011г. по 18.04.2014г. участнику НИС ФИО1 за счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен целевой жилищный заем (далее - ЦЖЗ) для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту) в сумме 1 161 927 руб. 

В июне 2014 г. ФИО1 исключён из реестра участников НИС и задолженности по ЦЖЗ перед ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет. До настоящего времени денежные средства в сумме 151 050,51 руб. (1 161 927 / 13%) в бюджет не возвращены. 

В судебном заседании представитель Инспекции ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам. указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуя, тем самым, право на жилище, предусмотренное ст.15 Федерального закона от 27.08.1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20.08.2004 г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1028.

За период с (дата) по (дата) участнику НИС ФИО1 за счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту) в сумме 1 161 927 руб.

Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО1 приобрел квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), стоимостью 2 490 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора приобретение квартиры осуществляется за счет средств, целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа, согласно Договору целевого жилищного займа № от (дата), кредитных средств, собственных средств.

В соответствии с п.2.2, п.2.3, п.3.1.1 договора стоимость квартиры выплачивается за счет средств ипотечного кредита в размере 1 975 000 руб., средств целевого жилищного займа в размере 514 683 руб.

Согласно условиям кредитного договора № от (дата), заключенного между НБ «ТРАС» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 1 975 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры. При этом, возврат кредита и уплата процентов осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы. 

(дата) ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России по Амурской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011г. и (дата) за 2012 г. для получения имущественного налогового вычета в сумме 1 333 839,42 руб.

(дата) Межрайонной ИФНС России по Амурской области были вынесены Решения №, 13841 о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 173 399,00 руб.

(дата) в Инспекцию федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска поступила информация, направленная Межрайонной ИФНС России по Амурской области о том, что в связи с выявлением нарушений положений п.1 ст.220 НК РФ, в именно неправомерное использование налогового вычета на приобретение квартиры за 2011-2012 г.г. которая приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику – участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

(дата) Инспекцией федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска в адрес ФИО1 направленно требование о предоставлении корректирующих налоговых декларации по НДФЛ за 2011, 2012 г.г. в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, и на добровольной основе вернуть излишне полученный доход в сумме 173 399 руб. в срок до (дата).

Возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств не осуществлялся.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года "О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения", попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5".

Между тем, в соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Анализ вышеприведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что квартира ФИО1 была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

Оценив информацию о сумме, которая сформирована за счет доходов от инвестирования накоплений на именном накопительном счете ответчика, суд, основываясь на положениях Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.

Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, суд инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в местный бюджет 4 221,01 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска неосновательное обогащение в сумме 151 050 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 51 копейку путем перечисления на реквизиты: 

счет №40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, ИНН 

<

***>, КПП 744701001, получатель УФК по Челябинской области (для ИФНС России №7447 по Калининскому району г. Челябинска), КБК: 18210102030011000110 - НДФЛ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет 4 221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы. 

Председательствующий: А.И. Лысаков