Дело № 2а-801/2019 (50RS0050-01-2019-000943-14)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 15 мая 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием адвоката Набиевой Г.Т., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в обоснование заявленных требований указывая, что 19.02.2019 ОВМ МО МВД России «Шатурский» было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Считает данное решение незаконным, поскольку оно вынесено без учета ее семейного статуса и нарушает ее права и законные интересы. Она длительное время проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время живет в квартире своего отца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, который является онкологическим больным и нуждается в уходе.

Просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19.02.2019.

Административный истец ФИО1, ее представить - адвокат Набиева Г.Т. в судебном заседании поддержали административный иск, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский» ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменным отзыве (л.д. 32).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Судом установлено, что 19.02.2019 отделом по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский» в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 08.01.2029 на основании п. п. 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что административный истец находилась на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти дней без законных оснований.

По сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации 26.09.2012 и покинула ее 08.01.2019. При этом законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации со дня окончания срока временного пребывания 24.12.2012 административный истец не имела. Указанные факты нахождения в обозначенный период времени на территории Российской Федерации административный истец не отрицала.

Доводы административного истца о том, что ее отец требуется в постоянном уходе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из объяснений ФИО3 – отца ФИО1, отобранных УУП Рошальского ОПМО МВД России «Шатурский» 13.05.2019, следует, что в конце 2017 года он приобрел квартиру в 

<

адрес>, в которой стал проживать один с 21.01.2018. У него есть трое дочерей, которые на протяжении длительного времени работают и живут 

<

адрес>, примерно один раз в два месяца приезжают к нему в гости, ночуют, после чего уезжают обратно в Москву. Он 

<

данные изъяты>, чувствует себя хорошо, в постоянном уходе не нуждается, намерен трудоустроиться, т.к. пенсии не хватает. Последний раз его дочь ФИО1 приезжала к нему в гости в марте 2019 года. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, заявителем не представлено. Правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено. Декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для нее важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19.02.2019 незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

Судья Н.А. Грошева