Дело № 2-3704/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18.09.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УО ПФР РД Ленинском районе г. Махачкалы от 24.04.2017 об отказе в назначении пенсии, установлении факта воспитания ФИО1 ФИО6 до восьмилетнего возраста, а также назначении трудовой пенсии досрочно с даты обращения 21.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО18 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УО ПФР РД Ленинском районе г. Махачкалы от 24.04.2017 об отказе в назначении пенсии, установлении факта воспитания ФИО1 ФИО6 до восьмилетнего возраста, а также назначении трудовой пенсии досрочно с даты обращения 21.02.2017.

В обоснование иска указано на то, что истец 21.02.2017 обратился в пенсионные органы по вопросу назначения пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с воспитанием ребенка-инвалида с детства до 8-летнего возраста. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УО ПФР РД Ленинском районе г. Махачкалы от 24.04.2017 истцу было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что факт установления отцовства истца в отношении сына ФИО6 имел место после 8-летнего возраста. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку факт воспитания сына ФИО6 подтверждался представленными в пенсионные органы документами (в том числе, справки из ЖЭУ). Пенсионные органы указанным документам надлежащую оценку не дали, 3-месячный срок для предоставления дополнительных документов не предоставили, отказа в назначении пенсии по формальным основаниям. Между тем, указный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 подержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебных заседаниях представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований и указал на то, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УО ПФР РД Ленинском районе г. Махачкалы от 24.04.2017 носит законный и обоснованный характер.

В судебное заседание от 18.09.2017 (день вынесения судебного решения) надлежаще извещенный ответчик ГУ ОПФР по РД своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

21.02.2017 истец ФИО1 обратился в УО ПФР РД Ленинском районе г. Махачкалы за досрочным назначением страховой пенсии по старости как одному из родителей ребенка-инвалида с детства, воспитавшему его до достижения ими возраста 8 лет. Необходимый возраст (55 лет) и продолжительность трудового стажа им достигнуты.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УО ПФР РД Ленинском районе г. Махачкалы от 24.04.2017 истцу было отказано в назначении пенсии.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УО ПФР РД Ленинском районе г. Махачкалы от 24.04.2017 следует, что основания принятия решения об отказе в назначении пенсии послужило то, что факт усыновления ФИО1 ребенка-инвалида имел место после достижения ребенком восьмилетнего возраста.

Обращаясь в пенсионные органы за назначением пенсии, ФИО1 ссылался на то, что является отцом ребенка-инвалида с детства ФИО6 Мать ФИО6 право на досрочное получение пенсии не воспользовалась.

Согласно повторному свидетельству о рождении ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Факт инвалидности ФИО6 с детства и факт обращения ФИО1 в пенсионные органы представителем ответчика в суде не отрицался и не оспаривался.

По запросу суда из Управления ЗАГС администрации ГОсВД «город Махачкала» истребована запись акта о рождении ФИО10

Согласно поступившим сведениям, ФИО6 первоначально был указан как ФИО11. Первоначальные сведения об отце – Магомедов ФИО20 в последующем исправлены на ФИО1 ФИО19.

Согласно представленному истцом свидетельству об установлении отцовства I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан отцом ребенка ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая актовая запись.

Отказывая в назначении пенсии по основанию усыновления ФИО1 ФИО6 после достижения им восьмилетнего возраста, УО ПФР РД Ленинском районе г. Махачкалы необоснованно не приняло во внимание, что ФИО6 не был усыновлен.

Порядок усыновления установлен главой 19 СК РФ.

Согласно ст. 124 СК РФ усыновление или удочерение (далее - усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей; усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 СК РФ, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу ст. 125 СК РФ усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка; рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в материалах дела и ответчиком не были представлены доказательства того, что ФИО5 являлся лицом, подлежащим усыновлению (остался без попечения родителей), и в отношении него в судебном порядке проведена указанная процедура.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено отцовство истца ФИО2

В отличие от усыновления, при признании (установлении) отцовства устанавливается происхождение ребенка от отца, то есть истец ФИО2 являлся отцом ФИО5 с рождения.

Судом также был исследован вопрос того, с кем проживал и кем воспитывался ФИО13

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО14 ФИО2, его супруга и дети (сын ФИО5 и дочь) проживали в с/о «Дзержинец» (

<

адрес>) примерно с 1996 по 2008 годы. Свидетель знаком с семьей истца, поскольку в том же с/о по соседству с домом, где проживала семья истца, находился цех младшего брата свидетеля. Воспитанием детей в семье ФИО2 с рождения занимались непосредственно родители. С рождения ребенка и в последующем ФИО2 неоднократно обращался к свидетелю, являющемуся врачом, по вопросам здоровья сына.

Допрошенная в суде свидетельница ФИО15 подтвердила, что проживает в с/о «Дзержинец» с 1986 года и являлась соседкой семьи истца ФИО2 Семью ФИО2 свидетельница хорошо знает, сын ФИО2 ФИО5 с рождения проживал вместе с отцом и матерью. Свидетельница работает учительницей начальных классов с СШ №, ФИО5 учился у нее первые 4 класса. Свидетельница подтвердила, что за время учебы у нее ФИО5 его отец ФИО2 неоднократно посещал школу, присутствовал на родительских собраниях.

Допрошенная в суде свидетельница ФИО16 подтвердила, что является матерью ФИО5 и проживала в с/о «Дзержинец» с ФИО3 с 1995 года. В 1996 году у них родился сын ФИО13 Также ФИО16 подтвердила, что она вместе с ФИО3 с рождения занимались воспитанием сына ФИО5, который по настоящее время проживает вместе с ними.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО5 он с рождения до достижения восьмилетнего возраста и в последующем по настоящее время проживает вместе с матерью ФИО16 и отцом ФИО3 Отец ФИО2 с его рождения проживал вместе с семьей и занимался его воспитанием.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 представлены доказательства того, что он является отцом ФИО5, проживал вместе с семьей, в том числе сыном ФИО5 с его рождения и достижения восьмилетнего возраста и занимался его воспитанием. Исковые требования об установлении факта воспитания ФИО3 сына ФИО5 до восьмилетнего возраста

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что истец ФИО2 достиг возраста 55 лет и имеет необходимый трудовой стаж являются основанием для назначения истцу пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», а решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УО ПФР РД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Истцом ФИО3 представлено заявление о назначении ему пенсии, датированное ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате истец достиг необходимого возраста и имел необходимый стаж, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении также исковых требований о назначении истцу пенсии со дня обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить.

Признавать незаконным решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УО ПФР РД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО8 в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Установить факт воспитания ФИО3 сына ФИО5 до восьмилетнего возраста.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО8 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в УО ПФР РД 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев