КОПИЯ

Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И.П., 

с участием представителя истца П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

07 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 02 февраля 2016 г. на условиях Правил страхования транспортных средств между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис АА №), в соответствие с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем TOYOTA CAMRY (г/н №).

Страховая сумма по договору страхования и действительная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY (г/н №) составили 1 000 000 руб. 00 коп.

Размер страховой премии составил 134 944 руб. 00 коп.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 11 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в страховом полисе, среди которых указаны: угон и ущерб.

При заключении договора страхования стороны также согласовали и условия выплаты страхового возмещения: без учёта износа (новое за старое).

В срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Белово произошло умышленное повреждение имущества в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY (г/н №) получил повреждение: повреждение салона автомобиля, разбито боковое стекло.

После случившегося, страховщик был уведомлен Истцом о наступлении страхового случая, путем написания заявления о страховом событии.

По результатам предоставленных документов, Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 594 122 руб. 80 коп. Данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истцом была организована независимая оценка. Согласно заключению № ПК-04/2016, выполненное ООО «Автовираж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 751 912 руб. 00 коп. Сумма недоплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет: 751 912 руб. 00 коп - 594 122 руб. 80 коп (выплата страховщика) = 157 789 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> направил в адрес Ответчика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в доплате письменно отказал. 

Размер неустойки равен 3% (4 048 руб. 32 коп.) от суммы страховой премии (134 944 руб. 00 коп). Период просрочки в доплате Ответчиком страхового возмещения составляет 57 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки: 4 048 руб. 32 коп. * 57 дней = 230 754 руб. 24 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии - неустойка составляет 134 944 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление) Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №от 07.02.1992г. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковое заявление подается в суд по месту жительства Истца. Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика: страховое возмещение в размере 157 789 рублей 20 копеек.; пеню в размере 134 944 руб. 00 коп., штраф (в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от присужденной суммы., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя П

В судебном заседании представитель истца П исковые требования уточнил, пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддерживают, с учетом проведенных судебных экспертиз уточняют исковые требования, просят взыскать с Ответчика: страховое возмещение в размере 249230 рублей 20 копеек.; пеню в размере 134 944 руб. 00 коп., штраф (в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 192087 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд расценивает неявку представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта отклонено судом, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключения экспертиз являются достаточно ясными и полными, мотивированны, содержат однозначные выводы и не требуют дополнительных пояснений со стороны экспертов. Несогласие стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для вызова эксперта.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-11 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного закона). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-11 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства - TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по страховому риску Автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Срок действия договора с 11.05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1150000 рублей (страховой полис АА №). Лиц, допущенных к управлению транспортным средством помимо ФИО3, нет. Размер страховой премии по Полису составил 134944,00 рублей, сумма страховой премии в размере 3300,00 рулей уплачена за страховку ОСАГО (л.д.7).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим дознавателем отдела МВД России «Беловский» ФИО5 не установленными лицами в период времени с 05 часов до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО3 Разбито левое переднее стекло, штатная магнитола, повреждена панель ( имеются зарубины), имеются зарубины на 4 литых дисках и разрублено правое заднее колесо (л.д.30).

В результате действий неустановленных лиц автомобилю TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, который осмотрел автомобиль, составил калькуляцию размера ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 594122 рубля 80 копеек (л.д. 29, 61, 84-88).

ФИО3 не согласился с размером, выплаченной страховой выплаты и обратился к независимому автоэксперту.

Согласно отчету №К-04/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автовираж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 751912 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства TOYOTA Camry, г/н №RUSпринадлежащего ФИО3, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения его в состояние, предшествующее его повреждения неправомерными действиями третьих лиц, полученных ДД.ММ.ГГГГ составляла 843353,00 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № на исследуемых фотографиях зафиксирован участок боковины одной и той же автошины. Повреждения на исследуемых фотографиях совпадают по форме и взаиморасположению.

Как следует их калькуляции, приложенной к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость спорной шины Nokian HAKKAPELITTA 215/55 R 17 в расчет стоимости устранения дефектов не включена.

Суд считает, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимые и допустимые доказательства. Недостаточной ясности или неполноты заключений судом не установлено.

Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в объективности данных заключений экспертов. 

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 594122,80 рублей.

Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), ответчик добровольно не удовлетворил. 

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме, следовательно, имеется нарушение прав истца. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 249230,20 рублей (843353-594122,80).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчик нарушил сроки оказания услуги по выплате страховой премии, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период времени с 09.05.2016г. (дата отказа ответчика от выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), сумма неустойки составить 134944 х3%х 302дней = 1222592,64. 

Определяя размер неустойки, суд находит обоснованным ссылку истца на положение, закрепленное абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-11 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельной услуги, то есть в данном случае цена услуги - размер страховой премии составляет 134944,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 192087,10 рублей ((249230,20+ 134944): 2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось, несмотря на неоднократное личное присутствие представителя ответчика в суде, отсутствие представителя ответчика в итоговом судебном заседание не мешало ему заявить ходатайство письменно, также не заявлялось представителем ответчика и ходатайство о снижении штрафа. При разрешении спора суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию размера неустойки и штрафа последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязательств по договору КАСКО.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки ущерба истец понёс затраты в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.60), указанные расходы суд признает необходимыми расходами по делу и подлежащими взысканию с ответчика. 

Как видно из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой и трасологической экспертиз по данному гражданскому делу, оплату по проведению экспертизы ответчик обязался произвести.

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Заключение экспертов № и №, составленные экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, услуги по проведению данных экспертиз Ответчиком СПАО «Ингосстрах» своевременно не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебные экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, назначенные судом по ходатайству ответчика, проведены, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебных экспертиз до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по оплате расходов за услуги экспертного учреждения в размере 7080,00 рублей за автотовароведческую экспертизу и 4956,00 рублей за трасологическую экспертизу в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с П договор поручения, согласно которому Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя собрать все необходимые документы для обращения в Беловский городской суд 

<

адрес> для защиты интересов Доверителя в отношении нарушенных прав в части выплаты страхового возмещения СПА «Ингосстрах»; составить и подать исковое заявление; представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях, за совершение указанных действий, Доверитель обязался уплатить Поверенному вознаграждение в размере 20000,00 рублей (л.д.63-64). Оплата услуг подтверждается распиской от 10.05.2016г., из которой следует, что П получил от ФИО3 денежные средства в размере 20000,00 рублей в счет вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом проделанной представителем работы: сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях, сложности дела, суд считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7041,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 249230,20 рублей страхового возмещения; 134944,00 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательств; 192087,10 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8000,00 рублей судебные расходы; 12000,00 рублей расходы на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7041,74 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4956,00 рублей за производство трасологической экспертизы и 7080,00 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.