ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 14 час. 20 мин. в районе строения 15 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта составила 79 924,23 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 924,23 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 490 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 832,65 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, простив вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом из материалов рассматриваемого дела установлено, что 

<

Дата обезличена> в 14 час. 20 мин. в районе строения 15 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, постановлению по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 руб.

Из указанных протокола об административном правонарушении, постановления следует, что ФИО2 нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, при повороте на лево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> – ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым в момент ДТП 

<

Дата обезличена> он управлял, следовательно, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела и материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривается сторонами.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.

Из данного постановления, следует, что ФИО2 нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Истец ФИО1 обратился к экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для определения размера расходов для устранения повреждений ТС .... г/н 

<

Номер обезличен>. В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет 132 228,98 руб., с учетом износа – 79 924,23 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО1 заключении эксперта, подготовленном квалифицированным специалистом экспертном-техником ФИО5, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 79 924,23 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, а также не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2 застрахована не была. 

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в размере 79 924,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 4 000 руб. (Договор на выполнение работ по оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 490 руб. (договор об оказании услуг аварийного комиссара 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 6 490 руб., которые складываются из следующих сумм: 4 000 руб. – затраты на оценку ущерба, 2 490 руб. – затраты на оплату услуг аварийного комиссара.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца ФИО1 в полном размере, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 832,65 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 924,23 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 490 руб., госпошлину в размере 2 832,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бакштановская О.А.