Дело № 2-11726/2025 78RS0002-01-2025-013142-83

01 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Выборгская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от принадлежащего им имущества – гаража № путем демонтажа и эвакуации с территории ПО «Суздальское»; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 40 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство, в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении в случае неисполнения решения суда в указанный срок ему право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 и умершая ФИО5 являются наследниками ФИО1, которому принадлежал гараж № в 

<

адрес>, являющегося одним из структурных подразделений истца, ответчик ФИО1 является наследником ФИО5 Ответчики в члены общественной организации не вступали, заявления о вступлении до настоящего момента не подавали, у них имеется задолженность по оплате взносов, однако их имущество – гараж № продолжает находиться на территории организации, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 являлся собственником гаража №, расположенного в ПО «Суздальская», по адресу: 

<

адрес>

Коллективная автомобильная стоянка ПО «Суздальская» является одним из структурных подразделений Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно положениям Устава Всероссийского общества автомобилистов, одной из уставных целей общества является удовлетворение потребностей членов ВОА в строительстве и эксплуатации гаражей-боксов, а также по хранению, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Все вносимые членами денежные средства расходуются на общие нужды по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, на поддержание в надлежащем техническом, противопожарном, экологическом и санитарном состоянии общего имущества, а также его сохранность.

В соответствии с положениями пункта 1.6 Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского отделения ВОА, в случае, если собственником гаража является лицо, не являющееся членом ВОА, такое лицо обязано освободить земельный участок от расположенного на нем гаража и прекратить пользование коллективной автостоянкой.

В силу пункта 2.1 Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского отделения ВОА, финансирование деятельности первичных организаций, имеющих в пользовании Кодекса административного судопроизводства, осуществляется за счет взносов, поступивших от членов соответствующей первичной организации и иных лиц, являющихся собственниками гаражей, находящихся на территории Кодекса административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после умершего ФИО1 являются ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в том числе на гараж № постройки 1974 года, расположенный на 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ее наследником является ФИО1, в подтверждение ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из текста искового заявления следует, что у ответчиков имелась задолженность по оплате взносов за период с 2017 года по 2022 год, с требованиями о взыскании которой истец обращался в суд ранее, а также в настоящее время имеется задолженность по оплате взносов за период с 2023 года по 2024 год.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2024 по гражданскому делу № 2-3212/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» взыскано неосновательное обогащение за период с 2020 года по 2022 год в размере 48 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1 640 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 1 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 не являются членами ВОА и ПО «Суздальская», заявления о вступлении не подавали.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном и об иных обстоятельствах.

05 июня 2025 года истцом в адрес ответчиков было направлено предписание об освобождении земельного участка от принадлежащего им имущества в срок до 28.07.2025, однако, согласно пояснениям представителя истца, требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что ответчики не являются членами Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате взносов за содержание коллективной автостоянки, доказательств обратного в материалы дела не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от принадлежащего им имущества – гаража № путем демонтажа и эвакуации с территории ПО «Суздальское», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд исходит из того, что десятидневный срок для освобождения земельного участка, занимаемого гаражом №, с момента вступления решения суда в законную силу, является достаточным.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом было заявлено соответствующее ходатайство, суд полагает возможным при неисполнении решения суда ответчиками в течение установленного срока предоставить право истцу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также принимая во внимание объем выполненной работы при представлении интересов истца представителем, количество судебных заседаний, с участием в них представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, – расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от принадлежащего им имущества – гаража № путем демонтажа и эвакуации с территории ПО «Суздальское», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» расходы по оплате государственной пошлины – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья