Дело № 2-158/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Куса 

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М., 

при секретаре Гималетдиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, признании незаконной и отмене регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество, признании незаконной и отмене регистрации по месту жительства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО., ФИО., ГУ МВД России по Челябинской области. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДАТА ею были переданы ответчикам ФИО2, ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДАТА для приобретения частного домовладения, расположенного по адресу АДРЕС матери истца; истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдав ответчикам денежные средства, о чем имеются их подписи в договоре. Однако ответчики не исполнили своих обязательств, следствием чего стало образование задолженности. 

ФИО1 указывает, что приобретенное ответчиками домовладение находится в заброшенном состоянии, они в нем не проживают, дом разбирается на строительные материалы. Определением суда от ДАТА приняты меры по обеспечению иска, в том числе в отношении жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Однако ответчики, являясь осведомленными о предъявленных требованиях, прекратили свою регистрацию по прежним местам жительства и зарегистрировались по адресу АДРЕС, тем самым умышленно формально ухудшив свои жилищные условия, в связи с чем истец полагает регистрацию фиктивной, направленной на исключение возможности обратить взыскание на указанное имущество. 

Неоднократно уточняя предъявленные исковые требования (л.д. 31-33, 145-147, 180-181) с учетом частично произведенной ответчиками оплаты, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу денежные средства по договору займа от ДАТА в размере 174 000 руб., а также денежные средства в размере 5% ежедневно от оставшейся суммы займа за период с ДАТА до полного погашения суммы займа; признать фиктивной и незаконной регистрацию ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО., ФИО по месту жительства по адресу АДРЕС и отменить ее; обратить взыскание на имущество – земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС имеющимися на нем объектами недвижимости как неотрывной части в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; отнести на счет ответчиков ФИО2, ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на представителя в размере 15 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в ее пользу договорных процентов из расчета 5% в день от суммы займа (за период с ДАТА по ДАТА включительно) в размере 8 780 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА в размере 26 835,91 руб. и на будущий период (л.д. 145-147), отказа от которых в предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации форме ею не заявлялось, в связи с чем данные требования также разрешаются судом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 178), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 157). Представитель истца ФИО (л.д. 158) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 179).

Ответчики ФИО2, ФИО3, действовавшая в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО., ФИО., не оспаривая заключенного договора займа и факта получения денежных средств по нему, а также ненадлежащего исполнения условий договора в части возврата заемных денежных средств, предъявленные исковые требования не признали, полагая завышенными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании начисленных истцом помимо основного долга сумм, в том числе на будущий период, а также судебных расходов; считали невозможным обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, являющийся их единственным жильем; регистрацию по месту жительства в данном жилом доме в отношении себя и несовершеннолетних детей полагали законной. Пояснили, что предыдущая регистрация ФИО3 имела место по адресу, где фактически жилья не имеется, а лишь расположен земельный участок. Регистрация ФИО2 была осуществлена по месту жительства родственников, где он фактически не проживал. Своевременно регистрацию по месту жительства они не оформили ввиду отдаленности места нахождения регистрирующих органов, а также заключения соглашения о выделении долей несовершеннолетним детям в соответствии с обязательством при приобретении дома с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования в части признания незаконной регистрации ответчиков по месту жительства и ее отмене не признала, указав, что регистрация осуществлена в отношении лиц, являющихся собственниками жилого помещения, в строгом соблюдении действующего законодательства. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиками ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа, удостоверенный нотариально (л.д. 16-17), согласно которого ответчики получили от ФИО1 деньги в размере 200 000 руб., без начисления процентов, на срок до ДАТА включительно. Взятые в долг деньги заемщики возвращают займодавцу равными долями по 18 000 руб. ежемесячно, начиная с ДАТА путем перечисления на банковскую карту либо наличными деньгами; последний платеж производится ДАТА в сумме 2 000 руб. Согласно пунктов 4 и 5 договора, в случае неисполнения заемщиками условий настоящего договора и просрочки платежа после 30 числа каждого месяца, ими уплачивается пеня в размере 5% с оставшейся суммы долга за каждый день просрочки с применением арифметической прогрессии за фактическое время пользования взятой в долг денежной суммой. Помимо указанных в пункте 4 санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами в случае не возврата в срок суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора в части, не покрытой суммой, уплаченной за пользование чужими денежными средствами. 

Факт получения денежных средств по указанному договору займа ответчиками ФИО2, ФИО3 в процессе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден выполненной на договоре распиской, согласно которой денежные средства в размере 200 000 руб. получены ФИО2 и ФИО3 полностью (л.д. 17).

В судебном заседании ответчики ссылались на частично произведенную ими оплату в размере 26 000 руб., что признано истцом и послужило основанием для уменьшения требований о взыскании основного долга до 174 000 руб. (л.д. 181); в указанном размере исковые требования ФИО1 о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. 

Что касается требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств, суд учитывает следующее. 

Из пункта 3 заключенного сторонами договора займа усматривается, что права и обязанности сторон определяются правилами Гражданского кодекса Российской Федерации; положений о солидарной ответственности заемщиков договор не содержит (л.д. 16). 

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности договор займа не содержит, предмет займа в виде денежных средств является делимым, исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчикам ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности не имеется; взыскание задолженности по договору займа подлежит осуществлению с ответчиков в равных долях. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов по договору – в размере 8 780 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а также денежных средств в размере 5% ежедневно от оставшейся суммы займа за период с ДАТА до полного погашения суммы займа, суд учитывает, что предмет и основание иска самостоятельно формулируются истцом (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); суд рассматривает дело в пределах предъявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этих обстоятельствах требования истца ФИО1 разрешаются судом согласно заявленных ею оснований – как требование о взыскании договорных процентов, что следует из буквального толкования иска (л.д. 147). 

Условия заключенного сторонами договора предусматривают, что заем является беспроцентным (пункт 1), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании договорных процентов в размере 8 780 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА; требований о взыскании неустойки по указанному периоду истцом не заявлялось. 

В уточненном исковом заявлении (л.д. 181) ФИО1 заявляет о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере 5% ежедневно от остающейся суммы займа за период с ДАТА до полного погашения суммы займа. Возможность взыскания на будущий период договорных процентов основана на положениях пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; данная норма распространяется на договорные проценты. Вместе с тем, пунктом 4 договора стороны согласовали условия об оплате пени в размере 5% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, т.е. согласовали условие о неустойке. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. Поскольку неустойка (пени) является по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности (штрафными санкциями), она не может взыскиваться судом на будущее время, так как возможность ее начисления связана с поведением обязанной стороны. В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 5% ежедневно с ДАТА по день фактического погашения суммы займа не имеется.

ФИО1 предъявлены также требования о взыскании денежных средств в размере 26 835,91 руб. за период с ДАТА по ДАТА и на будущий период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 147). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 146) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены ею за период с ДАТА по ДАТА и на будущий период, т.е. за период, когда действовала статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года. Исходя из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

В силу пункта 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре займа от ДАТА года сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; по этим же причинам, а также по обстоятельствам, указанным выше, не могут быть удовлетворены требования о взыскании исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период. 

Требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество – земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС, с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО. и ФИО (л.д. 125-128) – по 

<

данные изъяты> каждому, равно как и расположенный на земельном участке жилой дом (л.д. 129-132). 

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Истцом сформулированы требования об обращении взыскания на весь земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, в то время как части долей в праве собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждой) принадлежат ФИО., ФИО., которые должниками по договору займа не являются и не могут быть привлечены своей собственностью к ответственности по обязательствам, участниками которых не являются. 

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По материалам дела усматривается, что залоговых обязательств в отношении указанного имущества сторонами не устанавливалось (л.д. 63-123).

В установленных по делу обстоятельствах в отсутствие залога недвижимого имущества, до возбуждения исполнительного производства и до принятия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, включающих предоставление срока для добровольного исполнения и последующего принятия мер принудительного исполнения, связанных с установлением имеющихся у должников денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, требование об обращении взыскания на указанное истцом имущества предъявлено преждевременно и по этим причинам удовлетворению не подлежит; по этим же причинам судом не оценивается возражение ответчиков о том, что домовладение является их единственным жильем. 

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО., ФИО. зарегистрированы в жилом доме по адресу АДРЕС ДАТА (л.д. 150-154, 184-187). 

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Заявляя требования о признании незаконной и отмене регистрации, истец ФИО1 не оспаривала прав ответчиков в отношении жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ № 5Г-01-56 от 26.09.2001 года сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства регулируется Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее - Правила регистрации), а также Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

Под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим же Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Подпунктом "к" пункта 31 Правил регистрации установлена возможность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, предусмотренном Федеральной миграционной службой. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 128 Административного регламента.

Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (абзац 3 пункта 3 Правил регистрации).

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия фиктивной регистрации ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно представленной ответчиками справки (л.д. 150), они зарегистрированы и фактически проживают по адресу АДРЕС. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО., ФИО, являясь собственниками указанного жилого дома, имеют право пользования жилым помещением, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с законом, в том числе – зарегистрироваться в нем по месту жительства; права истца указанным действий ответчиков не нарушены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в соответствии с заключенным с представителем договором об оказании правовых услуг НОМЕР от ДАТА (л.д. 159), что подтверждается распиской (л.д. 160).

Оценивая предъявленные расходы с точки зрения разумности, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истцу услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых в интересах истца принимал участие представитель (1), в связи с чем, принимая во внимание возражения ответчиков относительно размера судебных расходов, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчиков расходы на представителя до 7 000 руб. Расходы по государственной пошлине, исчисленные по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера удовлетворяемых требований ((174 000 – 100 000) х 2% + 3200 = 4 680 руб.) подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДАТА в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., судебные расходы в размере 11 680 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп., всего – 185 680 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп., в остальной части иска, а также в иске к ФИО, ФИО, ГУ МВД России по Челябинской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова