№ 2-2399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В. 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 

<

дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. При осмотре автомобиля сотрудник СТОА обозначил для ремонта не все поврежденные детали, кроме того сообщил, что заменяемые запчасти будут китайского производства. С данными условиями ремонта он не согласился. В связи с этим он 

<

дата>, 

<

дата> обращался с заявлениями к страховщику о замене восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. Также он не согласился с техническим решением (ремонтом) в отношении бампера переднего и фары левой автомобиля поскольку повреждений данных деталей технически невозможны (нецелесообразны) требуется замена данных элементов, что подтверждается экспертным заключением № от 

<

дата>. Свое несогласие он выразил записью в акте согласования скрытых повреждений. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обращался в ООО «

<

данные изъяты>», которым было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 045 рублей 64 копейки. Расходы понесенные в связи с оплатой стоимости независим автотехнической экспертизы составили 15 000 рублей. В целях обращения с претензией к страховщику он понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

<

дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием осуществить страховую выплату в денежной форме. Однако выплат по претензионным требованиям не последовало. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» с 

<

дата> подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 045 рублей 64 копейки, штраф, неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период просрочки с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5, возражали против удовлетворения иска, так как истец уклонился от ремонта автомобиля по выданному направлению, в связи с чем не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (п. 4).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО6 принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 14) действующему в период с 

<

дата> до 

<

дата>. 

<

дата> в 21 час 20 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 53, 54 оборот), актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 59). 

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 10908 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из предоставленных суду документов следует, что 

<

дата> в 21 час 20 минут у 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1 при выезде со двора не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО6 произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ОО СГ «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

По общему правилу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просьбой прямого возмещения убытков путем выдачи направления на СТОА (л.д. 50 оборот-52). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д. 59) и после проведения экспертного исследования в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 60), 27 марта (в установленный законом срок) ФИО6 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61), что представителем истца не оспаривалось. 

Таким образом, направление на ремонт автомобиля ФИО6 было выдано в установленный срок.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, а также акта согласования скрытых недостатков (л.д. 42) – 

<

дата> без передачи автомобиля в ремонт на СТОА ФИО6 отказался от ремонта части повреждений и потребовал замены деталей.

<

дата> и 

<

дата> ФИО6 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 41, 43). 

<

дата> (л.д. 64, 65-67), 

<

дата> (л.д. 68-71) ФИО6 было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, так как законом предусмотрен ремонт автомобиля, который предоставлен на СТОА не был. 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ФИО6 составлено экспертное заключение № (л.д. 25-29), согласно выводам которой стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 26 045 рублей 64 копейки.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 44-45), в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> (в установленный законом срок с учетом праздничных дней) ПАО СК «Росгострах» направило ФИО6 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по претензии в связи с отсутствием к этому правовых оснований (л.д. 72, 73-74). 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обстоятельств предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания, после получения по акту приема-передачи поврежденного транспортного средства для проведения ремонтных работ, не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В связи с тем, что автомобиль истцом не был предоставлен на СТОА для ремонта, у страховщика не имелось возможности исполнить обязательства по прямому возмещению убытков по объективным причинам не зависящим от него.

Доводы истца и его представителей о том, что ремонт автомобиля истца будет произведен некачественно, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного нарушений прав истца со стороны ответчика и третьего лица судом не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.