УИД: 66RS0010-01-2018-001910-78 

Мотивированное 

решение

 изготовлено

23 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1413/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и просит взыскать с ответчика в пользу истца 117 080 руб. 59 коп. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 20 560 руб. 80 коп. судебные издержки, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 24.04.2017 между ней и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица «Легкое решение» для квартир и жилых домов. 19.06.2017 произошло повреждение водой элементов внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), которая является объектом страхования по договору страхования №№.... 11.09.2017 истцом в адрес АО «ГСК «Югория» был направлен дооформленный акт осмотра жилого помещения от 07.07.2017 №№... с заявлением о наступлении страхового случая. 23.10.2017 АО «ГСК «Югория» истцу было отказано в страховой выплате в виду того, что в акте осмотра не указана причина повреждения имущества.

Согласно п. 4.2 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор заключен на случай причинения вреда имуществу других лиц в результате событий, указанных в п. 4.4, а именно случаи проникновения воды и/или других жидкостей. По условиям п. 11.2.1 Правил страхования на страхование принимается внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения, движимое имущество в таком помещении. В акте осмотра жилого помещения от 07.07.2017 №№... указана причина повреждения имущества, находящего на верхнем девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, а именно повреждение помещения в виду проникновения воды из-за ливневых дождей через кровлю многоэтажного дома. Также приведен подробный перечень последствий затопления помещения дождевой водой.

10.11.2017 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет страховой выплаты в добровольном порядке, на что ответчик отказал.

Для определения стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости ФИО1 обратилась в ООО «ПрофЭксперт», оплатив 9 000 руб. 00 коп. Также истцом было потрачено 410 руб. 00 коп. на отправку телеграмм и уведомлений для извещения ответчика о проведении осмотра квартиры. На основании заключения от 20.06.2018 №29 стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 117 080 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 2 050 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-5 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 118 том 2), не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 119 том 2). 

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2018 (л.д. 120 том 2), поддержала требования своего доверителя по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2018 №№... (л.д. 103 том 2), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 123-126 том 2), суду пояснила, что согласно Правилам страхования имущества физических лиц между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по которому застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 150 000 рублей, движимое имущество - страховая 100 000 рублей, гражданская ответственность - страховая сумма 100 000 рублей. При возникновении залива квартиры 19.06.2017 было повреждено имущество. Из справки, имеющейся в материалах дела, представленной метеостанцией города Нижний Тагил, осадки составили 29,2 мм суточной нормы. Однако данная справка не может подтвердить данный случай как стихийное бедствие, чтобы отнести данный случай к риску «стихийное бедствие». Согласно Приказу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.08.2016 №341 «Об утверждении положения о порядке информирования населения и других заинтересованных пользователей об угрозах возникновения опасных метеорологический явлений на территории Российской Федерации с использованием информационных телекоммуникационных систем сети Интернет» классификация опасных объектов определятся очень сильными осадками - дождь, ливневый дождь, дождь со снегом в количестве более 50 мм за период времени не более 12 часов. Таким образом, данный случай не может быть отнесен к риску «стихийное бедствие». Для того, чтобы страховая компания признала событие 19.06.2017 страховым случаем по категории «проникновение воды и/или других жидкостей» согласно п. 13.8.3.4 необходимо представить акт управляющей компании, подтверждающий факт повреждения водой застрахованного имущества с обязательным указанием даты, характера, причиненного события, перечня повреждений, причиненных застрахованному имуществу, а в случае аварии - точного места выхода воды из соответствующих систем, лица, ответственного за ущерб, или в чьей зоне ответственности находится аварийный участок инженерной системы. При этом в данной категории рисков согласно п. 3.2.4 понимается проникновение пара и/или воды и/или других жидкостей из помещений (в том числе чердачных помещений и крыши), не принадлежащих страхователю и не являющихся территорией страхования, чем те, которые указаны в п. 3.2.3 (авария в водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных системах). При этом по риску «проникновение воды и/или других жидкостей» не являются страховыми случаями, исключены из страхового риска события, возникающие в результате п.п. 3.2.4.1 (проникновение внутрь помещений или строений на территорию страхования атмосферных осадков, в том числе дождя, снега, града через незакрытые или не плотно прикрытые окна и двери, вентиляционные люки, кровлю, включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), чердачные помещения, межпанельные швы, отверстия и щели, вызванные дефектами и/или ветхостью строения. Следует исключение: п. 3.2.4.2 - убытки, причиненные в результате образования конденсата и повышенной влажности в застрахованных помещениях; п. 3.2.4.3 - убытки, вызванные аварией водопроводных, отопительных, канализационных противопожарных систем, в том числе принадлежащих страхователю; 3.2.4.4 - реконструкции, перепланировки или ремонт помещения и сооружений, а также водопроводных, отопительных канализационных систем и систем пожаротушения на территории страхования, уборки и чистки застрахованных помещений, строений; 3.2.4.6 - повреждение водой при повреждении, разрушении или разгерметизации аквариума на территории страхования. Таким образом, имея акт осмотра помещения от 07.06.2017 №83, достоверно нельзя установить причину проникновения воды в застрахованное имущество и место проникновения воды. Данное обстоятельство является существенным для определения данного события как страхового случая. Без уточняющего акта можно только предполагать, каким образом проникла вода. Если это была ветхая крыша, то затопление квартиры не будет являться страховым случаем. Несмотря на это, договор был заключен и при определении суммы ущерба стороны должны руководствоваться п. 11.2 договора страхования. Согласно подп. 11.2.8.4 этого пункта при уничтожении, повреждении элементов внутренней отделки, а также инженерного оборудования возмещаются затраты на их восстановление без учета износа на заменяемые элементы, но не выше следующих долей от страховой суммы, установленных полисом по застрахованным объектам «внутренние отделки и инженерное оборудование» в зависимости от вида поврежденного имущества: отделка стен - 23%, отделка пола - 21%, отделка потолка - 18%, инженерное оборудование - 23%. Таким образом, сумма, представленная в расчете эксперта, составляющая 117 000 рублей, не может явиться страховой суммой, поскольку должна исчисляться в долях согласно условиям договора по каждому виду поврежденного имущества и элементов внутренней отделки. Для определения возможной выплаты страховой суммы согласно п. 13.11 Правил страхования страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение. В случае неполноты сведений, содержащихся в предоставленных документах, ненадлежащего оформления документов, страховщик запрашивает у страхователя доработанные документы. В этом случае решение о признании происшествия страховым или не страховым случаем должно быть принято страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения им недостающих сведений. В соответствии с 12.2.15 Правил страхователь обязан представить документы и материалы, предусмотренные Правилами и договором. Страховая компания считает, что данные документы предоставлены не в полном объеме, в них отсутствуют сведения о месте и причине проникновения воды. Несмотря на это, страховая компания не отказала в страховой выплате, а приостановила рассмотрение данного обращения, до предоставления недостающих документов. По остальным заявленным требованиям: стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей, не подлежит удовлетворению, истец документально не подтвердил страховой случай, в экспертизе имеются неточности, например на стр. 11-12 указан класс ламината 34, из документов не видно, чем и как это было установлено, в расчетах принимают 32 класс. На стр. 56-57 экспертизы указаны работы по вывозу мусора в количестве 280 кг. Эти данные тоже ничем не подтверждены. Используемая для расчетов гранд-смета применяется при расчете больших объемов работ, единицы измерения, применяемые в расценках, это 100 кв.м, тонны, 100 погонных метров и другие, то есть расчет стоимости ремонта внутренней отделки небольших помещений без применения поправочных коэффициентов будет иметь погрешность. Кроме того, не выделены сублимиты, то есть доли стоимости повреждений каждого вида элементов внутренней отделки. Расходы по оплате за отправку телеграммы не подтверждены доказательствами, приложены только чеки на отправку писем и конвертов. Они возражают против требования о взыскании штрафа, поскольку истец не исполнил обязанность, возложенную на него договором страхования, не представил документы, позволяющие определить место, характер причиненных повреждений, что не давало возможности ответчику признать случай страховым и произвести выплату. Также если суд сочтет необходимым взыскать штраф, они просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании морального вреда также не подтверждено доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя они считают завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, привлеченный к участию в деле в судебном заседании 05.09.2018 (л.д. 104 том 2), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 117 том 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Комплекс-1», привлеченного к участию в деле в судебном заседании 05.09.2018 (л.д. 104 том 2), в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению третьего лица. Судебное извещение, направленное по месту регистрации и нахождения третьего лица, указанному в ходатайстве ответчика - (место расположения обезличено) (л.д. 94 том 1), вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 116 том 2). 

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения третьим лицом ООО «Комплекс-1» судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом третьего лица ООО «Комплекс-1» от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска третьего лица ООО «Комплекс-1» у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1) Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2017 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица «Легкое решение» для квартир и жилых домов №№... (л.д. 8 том 1).

Объектом страхования по договору страхования №№... является квартира, расположенная по адресу: (место расположения обезличено).

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 произошло повреждение водой элементов внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено). 

Истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д. 47-48 том 2).

Согласно п. 3.2 Правил страхования при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате нижеуказанных событий (страховых рисков), в том числе: проникновение воды и/или других жидкостей (п. 3.2.4 Правил страхования) (л.д. 236 том 1).

При этом в данной категории рисков согласно п. 3.2.4 понимается проникновение пара и/или воды и/или других жидкостей из помещений (в том числе чердачных помещений и крыши), не принадлежащих страхователю и не являющихся территорией страхования, чем те, которые указаны в п. 3.2.3 (авария в водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных системах). При этом по риску «проникновение воды и/или других жидкостей» не являются страховыми случаями, исключены из страхового риска события, возникающие в результате п.п. 3.2.4.1 (проникновение внутрь помещений или строений на территорию страхования атмосферных осадков, в том числе дождя, снега, града через незакрытые или не плотно прикрытые окна и двери, вентиляционные люки, кровлю, включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), чердачные помещения, межпанельные швы, отверстия и щели, вызванные дефектами и/или ветхостью строения. Также исключение содержится в п. 3.2.4.2 (убытки, причиненные в результате образования конденсата и повышенной влажности в застрахованных помещениях); п. 3.2.4.3 (убытки, вызванные аварией водопроводных, отопительных, канализационных противопожарных систем, в том числе принадлежащих страхователю); п. 3.2.4.4 (реконструкции, перепланировки или ремонт помещения и сооружений, а также водопроводных, отопительных канализационных систем и систем пожаротушения на территории страхования, уборки и чистки застрахованных помещений, строений); п. 3.2.4.6 (повреждение водой при повреждении, разрушении или разгерметизации аквариума на территории страхования) (л.д. 236 том 1).

Представитель ответчика ссылается на положения п. 13.8.3.4, в соответствии с которым в случае аварии водопроводных, отопительных, канализационных противопожарных систем необходимо представить акт управляющей компании, подтверждающий факт повреждения водой застрахованного имущества с обязательным оказанием даты, характера, причиненного события, перечня повреждений, причиненных застрахованному имуществу, а в случае аварии - точного места выхода воды из соответствующих систем, лица, ответственного за ущерб, или в чьей зоне ответственности находится аварийный участок инженерной системы.

Первоначально истцом был представлен акт от 19.06.2017 №№..., в котором описан характер повреждений и указана причина - протечка воды с кровли (л.д. 3 том 2).

Письмом от 11.09.2017 истцу было предложено дооформить акт, указав причину затопления (л.д. 18-19 том 2).

Истцом представлен акт осмотра помещения от 07.07.2017 №№..., из которого следует, что затопление произошло во время ливневых дождей. Квартира находится на девятом этаже, топило с потолка девятиэтажного дома (л.д. 83 том 1).

Письмом от 11.10.2017 истцу вновь было предложено обратиться в организацию, выдавшую акт для внесения в него информации о причине попадания воды на потолки помещения (л.д. 9-10 том 2).

10.11.2017 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет страховой выплаты в добровольном порядке (л.д. 9-10 том 1). Ответ на данную претензию истцом не был получен.

Суд не может согласиться с ответчиком о том, что в акте не указана причина проникновения воды. В акте указано, что затопление произошло во время ливневых дождей. Квартира находится на девятом этаже, топило с потолка девятиэтажного дома (л.д. 93 том 1).

ООО «Комплекс-1», которым составлен акт осмотра, не является стороной договора с ответчиком, в связи с чем, акт был составлен по правилам, действующим в управляющей компании, обязательным для нее. Не согласие ответчика с формой акта, не должно отражаться на правах истца и нарушать их.

При толковании и применении Правил страхования необходимо учитывать, что основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таких оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, при разрешении споров по данной категории необходимо руководствоваться статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу наступило страховое событие в виде проникновения воды, умысла на уничтожение имущества со стороны истца не имеется, а потому истец имеет право на получение страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком не произведена страховая выплата в установленные договором и Правилами сроки, для определения стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, ФИО1 обратилась в ООО «ПрофЭксперт», заключив договор на проведение экспертизы (оценки) от 18.06.2018 (л.д. 62 оборот - 63 том 1), оплатив 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 62 том 1).

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» от 20.06.2018 №№... стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 117 080 руб. 59 коп. (л.д. 12-61 том 1).

Представитель ответчика полагает, что сумма, представленная в расчете эксперта, составляющая 117 000 рублей, не может явиться страховой суммой, поскольку согласно условиям договора должна исчисляться в долях по каждому виду поврежденного имущества и элементов внутренней отделки. Вместе с тем, свой расчет ответчиком не представлен, в силу чего суд соглашается с заключением, представленным истцом, тем более, что сумма причиненного вреда не превышает сумму страхового возмещения, установленную договором страхования (л.д. 8 том 1).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является допустимым и достоверным доказательством. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу расчета страхового возмещения, считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 117 080 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., с чем не согласен ответчик, поскольку полагает, что не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования.

Как усматривается из обстоятельств дела, и доводов истца, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому возражения ответчика о невозможности взыскания морального вреда, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии с отказом от выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит требования взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но полагает необходимым уменьшить его размер до 2 000 руб. 00 коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ОА «ГСК «Югория» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, а судом его требования удовлетворены в сумме 119 080 руб. 59 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОА «ГСК «Югория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 59 540 руб. 30 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец понес расходы на оценку в сумме 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 62 том 1), данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также истцом было потрачено 410 руб. 00 коп. на отправку телеграмм и уведомлений для извещения ответчика о проведении осмотра квартиры (л.д. 64 том 1) и 100 руб. 00 коп. на отправку претензии (л.д. 64 оборот том 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб. 00 коп. (л.д. 6 том 1).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 16.07.2018, сроком действия доверенности на два года (л.д. 7 том 1), выданной ФИО1, ФИО4 на представление их интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, полномочия представителя истца и третьего лица не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп. При этом истцом представлены договоры на оказание услуг с ООО «Правда» в лице директора ФИО2 (л.д. 86-88, 90-92 том 1), квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 85, 89 том 1) и письменное ходатайство (л.д. 5 том 1).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика АО «ГСК «Югория» в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет 3 листа формата А4 (л.д. 3-5 том 1), претензию, объем которой составляет 2 листа формата А4 (л.д. 9-10 том 1), принимал участие в двух судебных заседаниях, 05.09.2018, которое по времени длилось 20 минут (л.д. 104 том 2), и в настоящем судебном заседании, где давал пояснения, участвовал в судебных прениях.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований был освобожден, в размере 3 541руб. 61 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору (117 080 руб. 59 коп.) и 300 руб. 00 коп. по неимущественному спору (о взыскании компенсации морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 841 руб. 61 коп. (3 541,61 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 117 080 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 510 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 540 руб. 30 коп., всего 195 131 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 841 руб. 61 коп.

Разъяснить акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Володина Т.Э.