ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево 03 сентября 2020 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В., 

при секретаре Окс Р.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Похвистневского межрайонного прокурора Бабаджаняна А.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мячиной Л.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/20 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, образование среднее специальное, сожительствующего, работающего по договорам, военнообязанного, ранее судимого Похвистневским районным судом Самарской области: 

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70,74 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 14 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение велосипеда с одного из подъездов вышеуказанного дома. 

С этой целью ФИО1 подошел к подъезду № 

<

адрес> и свободным доступом прошел внутрь подъезда, где на лестничной площадке перед первым этажом увидел велосипед «STERN Attack 24 Sport» оранжево-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, ничем не закрепленный. После чего у ФИО1 возник умысел на хищение вышеуказанного велосипеда.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел на кражу, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, свободным доступом, руками выкатил из подъезда и тем самым похитил велосипед «STERN Attack 24 Sport», оранжево-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что они с братом Свидетель №2 проживают у своего знакомого ФИО2. Родителей у них нет, они с братом вдвоем являются сиротами и не имеют постоянного места жительства и регистрации. В настоящее время ФИО1 стоит в очереди на получение жилья от государства детям сиротам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома, где они втроем, он, его брат и ФИО2 употребляли водку. Примерно в 11 часов он пошел в гости к своей знакомой, проживающей в 

<

адрес>. В гостях у своей знакомой он (ФИО1) пробыл примерно 1,5 часа. Около 13 часов, возвращаясь домой, проходя около 

<

адрес>, по этой же улице, он решил проверить подъезды на наличие велосипедов, хранящихся на лестничных площадках, с целью их хищения. Начиная с первого подъезда, он стал обзванивать квартиры через домофоны, но никто ему не открывал. Дойдя до 4 подъезда, через домофон он позвонил в одну из квартир, номер которой он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил открыть ему дверь, пояснив, что идет проверка домофонов, ему её открыли. Когда он зашел в подъезд, то на лестничной площадке перед первым этажом он увидел два велосипеда и одну детскую коляску. Один из велосипедов, марки которого он не помнит, был пристегнут специальным запирающимся устройством, а второй, марки «Stern», оранжевого цвета, пристегнут не был. Он решил похитить данный велосипед. Убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, он выкатил велосипед из подъезда, в этот момент на улице никого не было, и его никто не видел, после чего сел на велосипед и поехал вдоль 

<

адрес>, потом свернул на 

<

адрес>, и отправился к своему знакомому Свидетель №4, проживающему в 

<

адрес>. Когда он подъехал к его дому, то Свидетель №4 дома не оказалось. Воспользовавшись отсутствием Свидетель №4, он затащил велосипед в старую разрушенную котельную, расположенную рядом с домом, и поставил так, чтобы велосипед никто не заметил. После чего он пошел к себе домой. На протяжении 5 дней он (ФИО1) к Свидетель №4 домой не ходил и о том, что спрятал у него похищенный велосипед, никому не рассказывал. Похищенный велосипед он планировал кому-нибудь продать, а полученные от продажи деньги хотел потратить на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО1) приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у Свидетель №4 в разрушенной котельной ими был обнаружен ранее похищенный велосипед, и стали выяснять у него, причастен ли он к совершению данного преступления, поскольку ранее неоднократно подвергался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. В ходе беседы с сотрудниками полиции, он (ФИО1) признался в краже велосипеда марки «Stern». В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. О краже велосипеда он никому не рассказывал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> был украден принадлежащий ему велосипед, который он покупал для внука. Велосипед был куплен в ДД.ММ.ГГГГ г. в начале лета перед днем рождения ребенка, за 12800 руб. с чем-то, не считая аксессуаров, два года внук покатался, на момент кражи он оценивает его в 10000 рублей. Велосипед марки «Stern», спортивный, 18-ти скоростной, рама ярко-рыжая с голубой вилкой, он в процессе эксплуатации менял тормозной тросик, так как он выходил из строя. Велосипед в подъезде в момент кражи к батарее не был пристегнут. Органами следствия велосипед был возвращен ему в целости и сохранности во второй половине июля. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. Братья В-вы Евгений и ФИО9 дети его друзей, которые умерли. По поводу кражи велосипеда ему ничего не известно. Когда его допрашивали в полиции, он впервые там увидел велосипед. ФИО1 к нему домой с велосипедом не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они с братом ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают у своего знакомого ФИО2 Родителей у них нет, отец скончался в ДД.ММ.ГГГГ году, а мать в ДД.ММ.ГГГГ году. Они с братом не имеют постоянного места жительства и регистрации, состоят на очереди на получение жилья от государства детям - сиротам. Его брат Евгений ранее судим, официально нигде не работает, вместе с ним подрабатывает по найму, в основном они занимаются строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с братом находились дома у ФИО2, где употребляли спиртное, пили водку. Примерно около 11 часов его брат Евгений ушел к своей знакомой, имени которой и адрес проживания ему неизвестны, а они с ФИО17 остались дома вдвоем. Во сколько вернулся домой Евгений, он не помнит. Когда тот пришел, ничего подозрительного в его поведении ФИО9 не заметил. Евгений молча зашел домой и лег спать, он у него ничего не спрашивал, и тот ему ничего не рассказывал. На следующий день он (ФИО4) ушел на подработки, а его брат Евгений остался дома у ФИО2. Домой с подработок вернулся он через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он (ФИО4) не помнит, к ним приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, где его брат, на момент их приезда его брата дома не было, и где он был, он (ФИО4) не знал, о чем пояснил сотрудникам полиции, и они уехали. После этого он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №4, проживающему в 

<

адрес>. Когда он (ФИО4) подошел к его дому, то увидел сотрудников полиции, которые ранее приезжали к ним, рядом с которыми стоял велосипед ярко - оранжевого цвета, на марку которого он не обратил внимания. О том, что данный велосипед похитил Евгений, ему (ФИО4) стало известно от сотрудников полиции, его брат ему ничего об этом не рассказывал. 

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 украл велосипед по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у них тогда 3 - ДД.ММ.ГГГГ проходила операция «Мак» и в ходе этой операции он с Свидетель №5 проверяли адреса возможных скоплений лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, был адрес 

<

адрес>. Они туда приехали, там проживает Свидетель №4, у него ни окон, ни дверей в доме нет, там же обнаружили велосипед оранжевого цвета. В ходе беседы с Свидетель №4 было установлено, что возможно велосипед принес ФИО1, так как он сам не видел, кто его туда притащил, после чего они искали ФИО1, нашли его на 

<

адрес>, в ходе разговора и опроса было установлено, где, с какого подъезда он похитил велосипед, уже потом установили владельца. ФИО1 сказал, что велосипед он похитил в конце ДД.ММ.ГГГГ г. 

Свидетель Свидетель №5, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проживает один. Примерно в конце марта - в начале ДД.ММ.ГГГГ года через общих знакомых Свидетель №4 познакомился с братьями В-выми Евгением и ФИО9, с которыми после знакомства стал поддерживать общение. Они вдвоем периодически приходят к нему в гости, иногда с собой приносят спиртное, которое в последующем они совместно распивают. Поскольку у него (Свидетель №4) на входной двери дома не имеется никакого запирающегося устройства, Евгений и ФИО9 могли в его отсутствие приходить к нему домой и распивать спиртное у него дома, этого он им никогда не запрещал, в доме из ценного имущества в настоящее время у него (Свидетель №4) ничего нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, выпив немного спиртного, он лег спать. Примерно около 14 часов 30 минут он проснулся и в окно увидел, как ФИО1 на велосипеде ярко - оранжевого цвета заехал к нему во двор, он не придал этому никакого значения и прилег обратно на кровать, подумав, что Евгений зайдет к нему домой, но, не дождавшись его, уснул. Когда он (Свидетель №4) проснулся, никого в доме у него не было, выйдя на улицу, чтобы покурить, никакого велосипеда у себя во дворе он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один и спал. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые спросили его по поводу какого-то велосипеда. Он ничего не понял, но в последующем, когда совместно с сотрудниками полиции вышел на улицу, то увидел, что рядом с его домом, где ранее был погреб, который разрушен, лежит велосипед ярко-оранжевого цвета, марку которого он не помнит. Сотрудникам полиции он пояснил, что данный велосипед ему не принадлежит, и вспомнил, что видел, как ФИО1 на данном велосипеде заезжал несколько дней назад к нему домой и рассказал об этом сотрудникам полиции. После этого в присутствии понятых велосипед забрали сотрудники полиции, о чем составили протокол, в котором он (Свидетель №4) расписался. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ в рамках ОПМ «Мак» совместно со старшим оперуполномоченным ОУР капитаном Свидетель №5 осуществлялась проверка мест возможного скопления лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. В ходе проверки 

<

адрес>, в разрушенной котельной был обнаружен велосипед марки «STERN» оранжевого цвета, 18 скоростной. Данный велосипед был изъят в присутствии понятых и жителя дома Свидетель №4 В ходе дальнейшего ОРМ было установлено, что данный велосипед был похищен из подъезда № 

<

адрес> и принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 4 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась дворовая территория 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дом представляет собой деревянное одноэтажное здание с двухскатной крышей из шифера. Перед домом расположен забор из деревянного штакетника. Вход осуществляется через отсутствующий в заборе штакетник. Возле дома расположено разрушенное здание котельной, в которой обнаружен велосипед марки «STERN» 18 скоростной, рама оранжевого цвета, вилка синего цвета, руль черного цвета. На нижней части рамы имеется № F055111. Данный велосипед в ходе осмотра в присутствии понятых изъят. (л.д. 7-9 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался подъезд № 

<

адрес>. Подъезд № расположен ближе всех к 

<

адрес>. Вход осуществляется через железную дверь, оборудованную домофоном. Слева от входа под лестницей имеется небольшая площадка, на которой у левой стены стоит пристегнутый к отопительной батарее с помощью специального троса, велосипед марки «STINGER» с рамой черно-серо-красно-белого цвета, руль черного цвета, отсутствует переднее крыло. На момент осмотра других велосипедов в подъезде не было. В ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 предоставил документы на похищенный велосипед марки «STERN» Attack 24 Sport, № рамы F055111, а также: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к кассовому чеку №; чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы изъяты и упакованы. (л.д. 17-20 том 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривались следующие документы: «STERN» Руководство пользователя; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-89 том 1). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался велосипед марки «STERN Attack 24 Sport». (л.д. 107-108 том 1).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Квалификацию содеянного подсудимым по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает верной. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, посторонних лиц, из корыстных побуждений. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1, состоящей из двух человек, составляет около 45000 рублей, однако у них имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет около 21000 рублей, ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей составляют около 8000 рублей, их дочь находится в декретном отпуске и в настоящее время с двумя внуками проживает у них.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признательные показания подсудимого расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый в содеянном раскаялся, имущественный ущерб возмещен потерпевшему - велосипед возвращен, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, что он не имеет родителей, является сиротой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее был осужден за умышленные преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы на основании ст.68 ч.2 УК РФ. 

Хотя из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, однако исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд считает, что указанные показания подсудимого не являются единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, а также в связи с тем, что нет данных о том, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поэтому суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания подсудимому в соответствии со ст.58 ч.1 п. “в” УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу, (в том числе, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки ««STERN Attack 24 Sport», 18 скоростной, руководство пользователя велосипедом марки ««STERN Attack 24 Sport», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к кассовому чеку №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В.Шляпникова