№ 5-79/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года п. Белоярский 

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2,

потерпевшей Е.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

02.05.2019 в 17 час 00 минут возле дома № 17 по ул. Юбилейная п. Белоярский Свердловской области, ФИО1, в нарушении п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

номер>, перед началом движения не убедившись в безопасности, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая при попытке сесть в указанный автомобиль, открыла переднюю пассажирскую дверь, но в результате того, что автомобиль был приведен в движение ФИО1, не удержалась на ногах, упала, при этом автомобиль, находящийся под управлением ФИО1 проехал правым задним колесом по левой руке потерпевшей. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома ногтевой фаланги второго пальца левой кисти без смещения, которые согласно заключению эксперта №21, не является опасным для жизни, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, по этому признаку расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое проводилось в форме административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что телесные повреждения в виде перелома ногтевой фаланги потерпевшая получила при иных обстоятельствах, в ходе борьбы с О., он управляя транспортным средством наезд на Потерпевший №1 не совершал. При этом, допрошенный судом ФИО1 не утверждал, что телесные повреждения в виде перелома ногтевой фаланги потерпевшей нанесены О.

Вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что выбежала за ФИО1 во двор дома по ул. Юбилейная п. Белоярский к его автомобилю. ФИО1 выехал с места парковки на автомобиле назад, затем она подбежала к автомобилю, хотела открыть переднюю пассажирскую дверь, взялась за ручку открывая двери, в это время ФИО1 привел автомобиль в движение, автомобиль поехал, в этот момент, она все еще держалась за дверную ручку, он видел, в каком положенеии находится потерпевшая. Далее она упала, и ФИО1 на автомобиле проехал задним колесом по пальцу её руки, после чего уехал. После этого, она поднялась к 

<

...> ФИО1 по ул. Юбилейная, д. 36, где её побила О. При этом с О. борьбы не было, О. наносила ей удары, от которых потерпевшая защищалась, не за пальцы потерпевшую не захватывала, вытолкнула из квартиры. В ходе административного расследования потерпевшая дала аналогичные объяснения об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель А. суду показала, что 02.05.2019 в вечернее время ей позвонила Потерпевший №1, у неё была истерика, сказала, что ФИО1 её «переехал», сказала, чтобы подъезжала за ней к дому 

<

...> ФИО1 Когда Потерпевший №1 села к ней в автомобиль увидела у неё телесные повреждения в виде шишки над бровью, царапины на шее. Также Потерпевший №1 показала ей палец, рассказала, что когда выходила от 

<

...> ФИО1 за ним, ФИО1 на автомобиле сдал задом, Потерпевший №1 хотела сесть в автомобиль, но в этот момент ФИО1 поехал, а Потерпевший №1 упала. После этого, Потерпевший №1 пошла к 

<

...> ФИО1, где О. нанесла потерпевшей удары по лицу, от которых потерпевшая прикрывалась одеждой, потом О. вытолкала потерпевшую в подъезд и стала пинать ногами. При этом, потерпевшая ничего не поясняла о том, чтобы О. прижимала конечности Е. какими-либо предметами. В ходе административного расследования свидетель дала аналогичные объяснения об обстоятельствах произошедшего.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1334632 от 16.07.2019 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- заключением эксперта №21, согласно которому по данным амбулаторной карты у Е. 03.05.2019 описаны телесные повреждения, в виде закрытого перелома ногтевой фаланги второго пальца левой кисти без смещения, которые согласно заключению эксперта №21, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, по этому признаку расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Вышеописанное повреждение могло быть причинено тупым твердым предметов, в том числе при сдавлении,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2019,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- определением о продлении срока предварительного административного расследования от 06.06.2019,

- определением о продлении срока предварительного административного расследования от 06.07.2019,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

номер> от 14.05.2019 с приложениями,

- заявлением потерпевшей Е., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 02.05.2019 на ул. Юбилейная в п. Белоярский во время движения задним колесом проехал по её левой кисти и уехал,

- объяснениями потерпевшей Е., аналогичными по содержанию показаниям, данным в судебном заседании, в ходе дачи объяснений Потерпевший №1 предупреждены в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ,

- объяснениями свидетеля А., аналогичные по содержанию показаниям, данным в судебном заседании и показаниям потерпевшей Е., в ходе дачи объяснений А. предупреждена в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ,

- рапортом УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 06.05.2019,

- копией справки от 03.05.2019 о наличии телесных повреждений у Е. 

Суд не соглашается с доводами ФИО1 об отсутствии факта наезда автомобиля под его управлением на потерпевшую Потерпевший №1, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а ФИО1 является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и придерживается соответствующей защитной линии поведения, выдвинув версию о непричастности к совершению инкриминируемого правонарушения. 

При этом, версия ФИО1 о получении телесных повреждений Е., как причинивших средней тяжести вред здоровью, при иных обстоятельствах, в ходе конфликта и борьбы с иным лицом, не нашла своего объективного подтверждения. Так, согласно заключению эксперта № 21 обнаруженные у Е. телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги второго пальца левой кисти без смещения могли быть причинены тупым твердым предметом, в том числе при сдавлении, то есть при обстоятельствах указываемых потерпевшей именно в связи с наездом транспортного средства под управлением ФИО1 При этом, при даче заявления, эксперт предупрежден в установленном законом порядке по ст. 17.9 КоАП РФ, само заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о привлечении к ответственности иного лица по поводу причинения телесных повреждений Е., расценивающихся, как причинивших вреда здоровью средней тяжести, в рассматриваемый период времени.

Также суд критически относится к объяснениям свидетелей И., Ч., данным в ходе проверки, в связи с тем, что указываемые ими обстоятельства противоречат сведениям, имеющимися в материалах дела, установленных совокупностью иных доказательств. При этом, утверждая в своих пояснениях об отсутствии факта наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую, указанные лица в непосредственной близости к данному автомобилю и потерпевшей не находились, находились согласно показаниям ФИО1 на значительном расстоянии около 50 метров от автомобиля, происходящие обстоятельства непосредственно возле автомобиля не наблюдали, в связи с чем, их доводы об отсутствии факта наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую, основаны на предположениях. 

При этом, суд соглашается с доводами потерпевшей Е., поскольку показания, данные в судебном заседании последовательны, согласуются с пояснениями, данными потерпевшей, а также с пояснениями и показаниями А., в ходе проведения административного расследования, которой потерпевшая сообщила сведения аналогичные сведениям, указываемым в объяснении и в показаниях самой потерпевшей. При этом, не доверять показаниям и пояснениям потерпевшей Е. у суда оснований не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей ФИО1 также не установлено. Факт наличия какой-либо конфликтной ситуации сам по себе не свидетельствует о наличии оснований и повода для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 22.7 Правил Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Требования пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 нарушил, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

номер>, перед началом движения не убедившись в безопасности, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая при попытке сесть в указанный автомобиль, открыла переднюю пассажирскую дверь, но в результате того, что автомобиль был приведен в движение ФИО1, не удержалась на ногах, упала, при этом автомобиль, находящийся под управлением ФИО1 проехал правым задним колесом по левой руке потерпевшей. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №21 расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его близких родственников, а также нахождение на иждивении близких родствеников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

ФИО1 разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области. Расчетный счет 

<

***> БИК 046577001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 65706000, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России, КБК 18811630020016000140, УИН 188 104 661 906 300 09400. 

ФИО1 разъяснено, что, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Белоярский районнный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Куцый