№ 2-2910/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2016 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, гос.номер № под управлением З.В.В., автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер № под управлением Ш.Е.В., и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО1

23.03.2017 года истец отправил почтой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с идентификационным номером №. Выплатному делу был присвоен №.

По истечении определенного законом времени страховщик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем 18.05.2017 года была подана претензия в офис ПАО СК «Росгосстрах». 

19.05.2017 года денежные средства страховая компания перечислила, но существенно нарушила сроки выплаты.

24.05.2017 года была подана претензия на выплату неустойки и финансовой санкции. На данный момент страховая компания свои обязательства не выполнила.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 96 000руб., финансовую санкцию в размере 4 800руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 128 000руб., финансовую санкцию в размере 400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела требования о взыскании финансовой санкции в размере 400руб. не поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, ранее представлял возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, гос.номер № под управлением З.В.В., автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер № под управлением Ш.Е.В., и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель З.В.В., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.03.2017 года истец посредством почтовой корреспонденции обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив весь пакет необходимых документов, которые были получены ответчиком 27.03.2017 года. Однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

18.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 

19.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения. 

24.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. Однако в установленный законом срок страховщик выплату также не произвел.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2017 года по 19.05.2017 года в размере 128 000руб. (400 000*1%*32). 

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 128 000руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых ответчиком в возражениях не приведено, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку требование о взыскании финансовой санкции в размере 400руб. представитель истца в судебном заседании не поддержала, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 2 000руб.

Не находит суд оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку согласно разъяснению данному в пункте 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела ДТП имело место 20.11.2016 года, следовательно, к спорному случаю подлежат применении положения закона об ОСАГО. 

Между тем в рамках данного дела требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 128 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., а всего 155 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.