РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская Ростовской области «12» октября 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев жалобу Кубло ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 22 августа 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 2 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, вместе с тем, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 11.06.2017 года в 05-15 часов, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, ответив отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 мину г. он шел по дороге, расположенной в 

<

адрес>, около дома № 

<

адрес> к нему подъехали сотрудники полиции, затем ИДПС Он отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, так как не управлял автомобилем. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события правонарушения и квалификации содеянного;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес> РО ФИО4;

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РО л-та полиции ФИО5;

рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ;

- диском с видеозаписью;

- показаниями свидетелей, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7

Указанные требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 нарушены, в связи с чем, он обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются представленными в дело доказательствами, оцененные мировым судьей всесторонне, полно, объективно, отдельно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт управления им автомобилем «ВАЗ-2108» не доказан, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ - понятых при составлении вышеуказанных протоколов не было, при составлении протокола об административном правонарушении свидетелями выступили сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые находились в тот момент при исполнении служебных обязанностей – суд находит необоснованными. 

Так, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, сотрудниками ДПС осуществлялась видеозапись, следовательно, присутствие понятых при составлении вышеуказанных протоколов не обязательно.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 при составлении протокола об АП участия не принимали, а прямого запрета норма КоАП РФ о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями не содержит, напротив, в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, нарушений требований административного законодательства при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей применено признание повторного совершения однородного административного правонарушения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, суд находит обоснованными.

Так, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в максимальном размере, в связи с тем, что он повторно совершил однородное административное правонарушение, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Между тем, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае не является однородным правонарушением, совершенным ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию согласно карточке водителя по ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.23, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. По ст. 12.26 наказывается невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для квалификации не имеет значения, находился ли в этом состоянии водитель, отказавшийся проходить медицинское освидетельствование, или же был трезвым.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания в виде лишением права управления транспортными средствами и подлежит снижению.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 22 августа 2017 года в отношении Кубло ФИО12 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить.

Кубло ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалобу Кубло ФИО14 – оставить без удовлетворения.

Судья Д.С. Шкуратов