Мировой судья – Швалева О.В.

Судья – Матей Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–167

Великий Новгород 08 июля 2019 года 

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Т.А.А. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 февраля 2019 года о привлечении

Т.А.А., 

<

...> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

установил:

19 ноября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району 

<

...> в отношении водителя Т.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому 19 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут у дома №1 на ул. Вокзальная в г. Сольцы Солецкого района Новгородской области Т.А.А. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года, Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В жалобе Т.А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял; его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как ни сотрудники ГИБДД, ни привлеченные в качестве понятых лица очевидцами управления Т.А.А. транспортным средством не являлись; в момент выявления инспекторами ДПС административного правонарушения автомобиль не двигался; исследование и оценка доказательств произведены с нарушением закона, в основу вынесенных по делу судебных актов неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, которые, по мнению Т.А.А., не согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в то время как показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Т.Н.А., Г.В.А., П.Г.А. и Т.А.Н. судьями необоснованно отвергнуты, запись видеорегистратора патрульного автомобиля правовую оценку при рассмотрении дела не получила; составленные в отношении него процессуальные документы и показания должностных лиц ГИБДД получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому являются недопустимыми доказательствами; на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Часть 1 ст. 32.7 КоАП РФ устанавливает, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 мая 2018 года по делу №

<

...> Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Т.А.А. – Л.С.С., постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 мая 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №

<

...> в отношении Т.А.А. вступило в законную силу 20 июля 2018 года.

Вместе с тем, 19 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут у дома №1 на ул. Вокзальная в г. Сольцы Солецкого района Новгородской области Т.А.А. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершения Т.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. 

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Т.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении 

<

...> от 19 ноября 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 19 ноября 2018 года; постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 мая 2018 года по делу №

<

...>; решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года по делу №

<

...>; протоколы допросов свидетелей – инспекторов ДПС В.Е.Н. и П.Д.В. от 17 декабря 2018 года, начальника ГИБДД ОМВД России по Солецкому району В.С.А. от 18 февраля 2019 года и понятых И.Л.А. от 09 января 2019 года и Т.С.Б. от 17 января 2019 года и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, о чем в жалобе ставится вопрос, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 КоАП РФ.

Доводы Т.А.А. о неуправлении транспортным средством, о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД В.Е.Н. и П.Д.В., являвшихся очевидцами управления Т.А.А. транспортным средством, следует, что 19 ноября 2018 года около 11 час. 00 мин. при несении службы им как дежурному экипажу ДПС от начальника ГИБДД ОМВД России по Солецкому району В.С.А. поступило сообщение о том, что на Советском пр. в г. Сольцы Солецкого района Новгородской области Т.А.А. управляет транспортным средством марки 

<

...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверке поступившей информации ими был замечен автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, движущийся по улицам города. Транспортное средство было остановлено у дома №1 на ул. Вокзальная в г. Сольцы Солецкого района Новгородской области около магазина Солецкого РайПО. Со стороны водительской двери вышел Т.А.А. При этом при следовании автомобиля инспекторам ДПС был виден факт непосредственного управления транспортным средством именно Т.А.А. Расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем марки 

<

...> позволяло безошибочно идентифицировать лицо, которое управляло транспортным средством, и исключало возможность ошибки со стороны сотрудников полиции в установлении личности данного лица. Факт управления автомобилем Т.А.А. не отрицал, пояснив, что имеет право управления транспортными средствами, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 мая 2018 года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Оснований не доверять показаниям названных должностных лиц ГИБДД не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Т.А.А. 

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется и Т.А.А. не представлено.

При этом следует учитывать, что исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Имеющаяся в материалах дела запись видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждает показания инспекторов ДПС, а также хронологию событий, произошедших в вышеуказанные дату и время.

Названная запись видеорегистратора, а также показания свидетелей Т.Н.А., Г.В.А., П.Г.А. и Т.А.Н., данные ими при рассмотрении дела, получили оценку на предмет допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом показания перечисленных свидетелей в ходе оценки были сопоставлены с иными имеющимися по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, и обоснованно отвергнуты судебными инстанциями.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы защитника Т.А.А. – Л.С.С. на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Т.А.А. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, основаны на неверном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Т.А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области 18 февраля 2019 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дальнейшее обжалование Т.А.А. данного постановления на срок давности привлечения к административной ответственности не влияет. При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по настоящему делу у судьи Солецкого районного суда Новгородской области отсутствовали.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, законности принятых ими решений. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Т.А.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Т.А.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Привлечение Т.А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Т.А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 февраля 2019 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года в отношении Т.А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина