РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО5, представителя ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску ФИО5 к администрации Ангарского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Ангарская нефтехимическая компания» в обоснование указав, что ** около 19:30 выходя через калитку с территории санатория-профилактория «Родник» поскользнувшись, упала на ногу почувствовала сильную боль в лодыжке.

В результате падения получила множественные переломы голени, закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжки, заднего края дистанционного эпиметафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика, предоставил суду заключение кадастрового инженера ФИО5 определившей точку падения расположенную на неразграниченных землях Ангарского городского округа, в 1,4 м до границы земельного участка № (л.д. 187-188).

Определением суда от ** по гражданскому делу № была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Ангарская нефтехимическая компания» на надлежащего администрацию Ангарского городского округа (л.д. 201-.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.109-110), а также определения суда от ** истец просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще, для участия в судебном заседании направила своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных пояснениях (л.д.225-228).

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д. 222-223).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в размере определенном судом, приходит к следующему выводам. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального и материального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Статьей 225 ГКК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (ч. 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 3).

Судом установлено, что место падения истца, имеющее координаты № расположено на неразграниченных землях Ангарского городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является трудоспособным гражданином, проживает по адресу: ..., ..., с семьей: супругом ФИО5 и дочерью ФИО5, ** г.р. 

** в вечернее время около 19-30 часов, возвращаясь домой, выходя через калитку с территории санатория-профилактория «Родник» поскользнувшись на льду, упала, при этом повредив ногу.

В результате падения получила травму: множественные переломы голени, закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжки, заднего края дистанционного эпиметафиза большеберцовой кости (менее 1/3 суставной поверхности правой голени со смещением отломков. Наружно-пронационный подвывих правой стопы.

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, сигнальным листом (л.д. 24), выписным эпикризом (л.д. 21-23), картой вызова скорой медицинской помощи № от ** (л.д. 107), заключением кадастрового инженера ФИО5 ООО «ГеодезистЪ» от ** об установлении точки падения (л.д. 187-188).

Суд учитывает, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. 

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

Исходя из установленных обстоятельств, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред здоровью истца должен нести ответчик администрация Ангарского городского округа, которая своевременно не приняла меры к очистке территории от наледи, не обеспечила надлежащее ее использование, допустив тем самым возможность причинения вреда жизни и здоровью, в частности ФИО5

В связи с причинением вреда здоровью, истец перенес физические страдания, физическую боль. Суд учитывает, что кроме физических страданий вследствие травмирования ФИО5 были причинены нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, испуге.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, необходимость длительного лечения, невозможность полноценно заниматься воспитанием несовершеннолетней Софьи.

Доводы ответчика о том, что падение истца могло быть вследствие собственной неосторожности, суд полагает заслуживающими внимания, однако, наличие неосторожности истца в полной мере не влияют на обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Также согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца (длительное лечение), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 70000,00 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к администрации Ангарского городского округа (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№