Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 г. с.Топчиха 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

25 сентября 2018 г. истец по почте направил в суд исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014 в размере 93 177,48 руб., в том числе основного долга – 50 000 руб., процентов – 43 177,48 руб., а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.05.2018 по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств. 

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что между АО «Зернобанк» и ФИО2 заключён кредитный договор 

<

***> от 11.04.2014, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 21 %. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заёмщиком процентов Банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, сроком возврата 10.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. 

Заёмщик с декабря 2015 г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору. 

По состоянию на 30.04.2018 размер задолженности ФИО2 перед Банком составляет указанную выше сумму, и до настоящего времени обязательства должника по кредитному договору не исполняются. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014 заключены договоры поручительства от 11.04.2014 - 

<

***>/п-01 с ФИО3, 

<

***>/п-02 с ФИО4 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, 11 апреля 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО2 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых сроком до 10 апреля 2016 г. включительно на неотложные нужды.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Согласно пункту 5.3 договора заёмщик обязался погасить ссудную задолженность в порядке, установленном в пункте 2.4 договора, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.2 договора, возвратить сумму кредита и начисленные проценты в полном объёме в срок, установленный пунктом 1.1 договора, то есть 10 апреля 2016 г. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО2 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4, с которыми 11 апреля 2018 г. заключены договоры поручительства №

<

***>/п-01, 399/п-02 соответственно.

В силу пунктов 1.1-1.2 каждого из этих договоров поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11 апреля 2011 г., в том числе по возврату кредита в размере 150 000 руб. в срок до 10 апреля 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно пункту 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договоров указано, что поручители обязаны по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему. 

Кредитный договор и договоры поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО2 подтверждается, что 11.04.2014 ему на счёт было зачислено 150 000 руб. Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 25.04.2014, по 01.10.2015, выплатив всего в погашение процентов 39 299,2 руб. Кроме того, 27.11.2015 были погашены просроченные проценты в размере 863,01 руб., затем погашение просроченных процентов осуществлялось по впоследствии отменённому судебному приказу ФИО4 

Кроме того, в счёт погашения кредита в период с 26.05.2014 по 31.08.2015 ФИО2 было внесено 100 000 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 50 000 руб.

Поскольку в указанный в договоре срок 10 апреля 2016 г. сумму кредита ФИО2 не возвратил, на основании пункта 1.1 кредитного договора банк имеет право требовать уплаты им процентов за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита, до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Расчёт задолженности по процентам по ставке 21 % годовых за период с даты предоставления кредита по 10.04.2016 (68,45 руб.) ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Также арифметически верным является и произведённый истцом расчёт процентов по ставке 42 % годовых с 11.04.2016 по 30.04.2016.

Вместе с тем, с учётом того, что право на взыскание процентов в повышенном размере возникает у банка в случае несвоевременного возврата кредита или его части, суд расценивает ту часть процентов, на которые увеличены проценты, установленные абзацем 1 пункта 1.1 кредитного договора, применительно к пункту 1 статьи 330 ГК РФ как неустойку (штраф, пеню), которая на основании статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 11.04.2016 по 30.04.2018, из расчёта 21 % годовых составит 21 554,51 руб. (50 000 руб. х 21 % х 265/366 дня за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 + 50 000 руб. х 21 % за 2017 год + 50 000 руб. х 21 % х 120/365 дня за период с 01.01.2018 по 30.04.2018).

Оставшуюся часть заявленной за указанный период суммы (21 554,52 руб.) суд, как указано выше, расценивает как неустойку и, решая вопрос о её взыскании, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до признания взыскателя банкротом график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком не нарушался, более того, им было досрочно погашено две третьих основного долга. Также суд учитывает, что более двух лет, в том числе более полутора лет после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб. 

Таким образом, всего в пользу истца за период по 30.04.2018 подлежит взысканию 78 622,96 руб. (50 000 + 68,45 + 21 554,51 + 7000). 

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.05.2018 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 11 апреля 2014 г. из расчёта 21 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания процентов в повышенном размере (42 %) годовых суд не усматривает, поскольку, как указано выше, вторую часть (21 %) годовых расценил как неустойку и оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 7000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договоров поручительства, установленный их пунктами 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Государственная пошлина в размере 2995,32 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014 в размере 78 622 рубля 96 копеек, в том числе основной долг 50 000 руб., проценты за пользование кредитом – 28 622,96 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014 по ставке 21 % годовых, начисляемых с 01.05.2018, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 50 000 рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 998 рублей 44 копейки с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья