Судья в 1 инстанции – Сердюк А.С.. Дело № 1-159/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-1637/2025

91RS0019-01-2025-000732-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре –Шураковой Д.М.

с участием прокурора – Супряга А.И., 

осужденного – ФИО1 (режиме видео – конференцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Асанова Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конфренцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1, по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО11 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и неотбытым наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб защитника, осужденного, апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ч. Чистенькое, 

<

адрес>Д, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, пояснил, что деньги у потерпевшего не похищал, кто их похитил, он не знает. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд безосновательно принял во внимание показания потерпевшего, поскольку установлено, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог реально воспринимать окружающую обстановку. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, а именно потерпевший постоянно путался в своих показаниях, высказывал вероятную версию происходящего, что указывает на отсутствие у него стойкой позиции по делу. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший сообщил своим родственникам, что у него вместе с деньгами пропал также и телефон, вместе с тем, при даче показаний, потерпевший не сообщал о пропаже телефона. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что в силу сильного опьянения потерпевший искаженно воспринимал окружающую обстановку и ошибочно допустил факт хищения у него денежных средств при наличии реальной вероятности утери им своего имущества. Также полагает, что свидетель ФИО7 не смог прямо подтвердить факт открытого хищения осужденным денежных средств у потерпевшего, поскольку он отходил в магазин, видел лишь как потерпевший лежал на лавке, а ФИО1 прикасался руками к его одежде. Кроме того, указанный свидетель также находился в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение его показания. Просит учесть, что приговор строится фактически только на показаниях потерпевшего, который не смог продемонстрировать наличие стойкой позиции по делу и точное восприятие объективной реальности произошедшего ввиду состояния алкогольного опьянения. Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 о пропаже денежных средств знают только со слов потерпевшего. Каких – либо вещественных доказательств, подтверждающих вину осужденного по делу не имеется. Указанные в приговоре доказательства фактически являются результатом процедурной деятельности органов предварительного расследования. Полагает, что причастность ФИО1 к совершению грабежа не нашла своего объективного подтверждения. Кроме того, ни органом следствия, ни судом не был допрошен свидетель ФИО10, который присутствовал рядом в момент инкриминируемого ФИО1 преступления, сторона защиты не смогла по объективным причинам обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, орган следствия ходатайство стороны защиты о допросе указанного свидетеля оставил без удовлетворения. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на существенном нарушении уголовно – процессуального закона. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении ему обвинительного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вынесения постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, после окончания предварительного следствия его и защитника с делом не знакомили, обвинительное постановление и обвинительный акт не вручали, суду какую – либо информацию не предоставили. 

Также указывает, что приговор суда составлен с нарушением действующего законодательства, в нем отсутствует вводная, описательно – мотивировочная и резолютивная части приговора, приговор судьей не подписан. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что у потерпевшего имелись денежные средства, что он находился в беспомощном состоянии и в алкогольном опьянении. Полагает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ без наличия к тому законных оснований, без доказательств, по заявлению алкоголика, который был привлечен к уголовной ответственности за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. 

Цитируя положения ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ указывает, что поскольку ему назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, то в силу требований закона ему не могло быть назначено больше, чем 1 год лишения свободы, поскольку окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. 

Полагает, что поскольку по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание ему должно было быть назначено путем поглощения более строгим наказанием менее строгого и окончательное наказание не должно превышать 1 год лишения свободы с учетом отбытого с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также обращает внимание, что вину он не признает, потерпевший и свидетель ФИО2 были пьяны, свидетель ФИО3 допрошен не был. Кроме того, обращает внимание, что судом остался невыясненным вопрос о том, на какие денежные средства ФИО3 и ФИО2 приобретали спиртные напитки. Также указывает, что не были истребованы данные с камер видеонаблюдения. Просит учесть, что в силу требований закона он не должен доказывать свою невиновность. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО11 просит приговор суда изменить. В описательно – мотивировочной части приговора указать, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по тем же правилам, что и по ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ установлено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и неотбытым наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что суд неверно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание должно было быть назначено путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда 

<

адрес>. 

Указывает, что суд неверно засчитал время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в приговоре Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было частично присоединено неотбытое наказание к настоящему приговору, был ошибочно определен режим отбытия наказания, а именно общий вместо строгого. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в апелляционном порядке в связи с неверным определением вида исправительного учреждения. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора судом неверно указано время содержания ФИО1 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что поскольку при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного приговора, то приговор суда подлежит изменению. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник уточнили апелляционные доводы, просили приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации предварительного расследования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. При этом, судом проверялась версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления и обоснованно отвергнута как несостоятельная. 

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вытащил из кармана кофты, в которую он был одет, 900 рублей. Он пытался закрыть карман рукой, но это у него не получилось, он потребовал вернуть деньги, но ФИО1 забрал денежные средства и ушел в неизвестном направлении. 

Также суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что он и потерпевший находились в сквере в 

<

адрес>. К ним подошли ФИО3 и ФИО1. Он с ФИО3 отошли в магазин, а когда возвращались из магазина, то он видел, как потерпевший ФИО12 лежал на скамейке, а ФИО1 осматривал у него карманы. Затем ФИО3 и ФИО1 ушли. От Камлыка ему стало известно, что ФИО1 отобрал у него деньги. 

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО12 является их родственником, им позвонил начальник ФИО12. который рассказал, что Камлык находится в сквере в состоянии алкогольного опьянения и что у него отобрали деньги. Они пошли искать ФИО12, когда они его встретили, то с его слов узнали, что у него забрали деньги. 

Кроме того вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением о совершенном преступлении (т.1 л.д.13); протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у него денежные средства ( т.1 л.д. 24-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>Д (т.1 л.д. 14-17); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО7 опознал ФИО1 как лицо, которое открыто завладело принадлежащими ФИО12 денежными средствами (т.1 л.д. 26-27). 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а приговор суда основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Так, потерпевший ФИО12 сразу после совершенного в отношении него преступления рассказал свидетелям ФИО9 и ФИО8 о том, что у него забрали деньги. В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО12 опознал ФИО1 как человека, который открыто похитил его денежные средства в сумме 900 рублей. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он был очевидцем того, как осужденный лазил по карманам потерпевшего, в дальнейшем, со слов потерпевшего узнал, что у него пропали деньги. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший прямо указал на осужденного ФИО1 как на лицо, которое открыто похитило у него денежные средства в сумме 900 рублей. 

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, факт нахождения потерпевшего в период совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств его показаний, полученных в соответствии с требованиями закона.

При этом, согласно протокола судебного заседания (т.1 л.д. 193-194) потерпевший был допрошен в судебном заседании, в полном объеме подтвердил свои показания, которые были даны на предварительном следствии, пояснил, что в тот момент он лучше помнил происходившие события, все происходящее вокруг воспринимал адекватно, осознавал реальность происходящего. Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Утверждение осужденного о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку заявление о совершенном преступлении подано лицом, которое злоупотребляет спиртными напитками, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Данное утверждение стороны защиты не свидетельствует о том, что потерпевший не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подавать заявление о совершенном преступлении и давать о них показания, при этом недееспособным или ограниченно дееспособным потерпевший не признавался, был официально трудоустроен, давал последовательные показания. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140, 144 УПК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, обвинительный акт ему был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка ( т.1 л.д. 153). Осужденный и его защитник, вопреки доводам осужденного были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.114-115). Согласно указанного протокола, осужденный и его защитник были ознакомлены с материалами дела, о чем поставили подписи, также заявили о том, что имеется ходатайство, которое было заявлено и в последующем разрешено дознавателем. 

Доводы осужденного и его защитника о неполноте дознания, которая выразилась в том, что не были истребованы данные с камер видеонаблюдения, не был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу процессуального решения, поскольку в соответствии со ст. 41, УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения, и не влияют на законность приговора, обоснованность выводов суда о виновности осужденного и правовой оценки действий осужденного, квалифицированных судом как грабеж.

Указание осужденного на то обстоятельство, что ни судом ни органом дознания не выяснялся вопрос о том, на какие денежные средства ФИО3 и ФИО2 приобретали спиртные напитки в магазине не имеет правового значения для установления обстоятельств совершенного преступления. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Всем квалифицирующим признакам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, подписан председательствующим по делу (т.1 л.д. 198-201). Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1, который у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ как колония строгого режима.

Положения ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64, а также ч.3 ст. 68 УК РФ и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом степени тяжести преступления судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим не имеется. Суд апелляционной инстанции находит наказание законным и справедливым, соответствующим требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ. 

При назначении наказания судом достигнуто соблюдение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое является справедливым, полностью отвечающим требованиям ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что судом неверно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание, которое превышает предельный срок наказания, который можно назначить при применении данной нормы, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Так, окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части 2 или части 3 статьи 69 УК РФ, а также части 5 статьи 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По настоящему делу ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ (приговор Киевского районного суда 

<

адрес>) и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (по настоящему приговору). Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Следовательно, наказание, назначенное ФИО1 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, не могло превышать 6-ти лет лишения свободы. Судом осужденному наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, что свидетельствует о том, что нарушений требования уголовного закона допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Частью 2 ст. 69 УК РФ установлено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Согласно резолютивной части приговора в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и неотбытым наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от 20.02.20205 года окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом неверно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку необходимо было назначить наказание путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом обоснованно в описательно – мотивировочной части приговора указано на зачет в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора неверно зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Однако, как следует из приговора Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, уточнив его резолютивную часть в части назначения окончательного наказания, зачета в срок наказания времени, отбытого по приговору Киевского районного суда г. Симферополя, а также применения положений ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени, отбытого по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2025 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: