№ 12-1538/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 ноября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

Адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

Адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что он при повороте направо проезжал по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход, переходящий дорогу с противоположной стороны, не изменил ни скорость, ни траекторию своего движения, сотрудник ГИБДД не взял объяснения у пешехода, инспектор вынес постановление несмотря на то, что заявитель сразу был не согласен с нарушением. 

Должностное лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по 

<

Адрес>, около 

<

Адрес> при повороте направо не уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Правонарушение зафиксировано, вина ФИО1 установлена совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не создал помеху пешеходу, который не изменил ни свою скорость, ни траекторию своего движения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым пешеход, переходивший дорогу, в момент движения автомобиля уже находился на полосе дороги, предназначенной для движения транспорта. ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, в связи с тем, что невозможно предвидеть поведение пешехода в непосредственной близости от источника повышенной опасности – автомобиля, а также скорость передвижения пешехода по пешеходному переходу в условиях меняющейся дорожной обстановки. 

Вышеуказанные доводы ФИО1 суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 Правил дорожного движения отсутствуют. 

Наличие пешехода, находящегося в самом начале пешеходного перехода, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, не был опрошен, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП, а именно: письменные показания инспектора ГИБДД ФИО3, схема места совершения административного правонарушения.

Кроме того в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, не влияет на квалификацию действий заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено: постановление по делу об административном нарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

Адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес>.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах

дела № в Ленинском районном суде 

<

Адрес>