Материал № 12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – Никитина А.В.,

потерпевшей Потерпевший,

представителя потерпевшей Потерпевший - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Земскова Д.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанесла один удар рукой по голове Потерпевший, от чего последняя ощутила острую физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала в Алатырский районный суд Чувашской Республики жалобу на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что мировой судья в нарушение требований статьи 26.1, части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта, должным образом не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдены формы протоколов, при этом не были установлены фактические обстоятельства дела. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она (ФИО1) ударила её один раз в область головы, рукой, при этом Потерпевший ощутила острую физическую боль. Данные обстоятельства также изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель не согласилась и указала, что ссоры не было, она побои своей дочери Потерпевший не наносила. Признавая её виновной в совершении административного правонарушения, мировая судья сослалась на указанный протокол и на показания свидетеля ФИО2, который не был опрошен в суде. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении неё мировым судьей не выполнены требования статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего вынесено необоснованное и незаконное постановление. Со ссылкой на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Так мировой судья не учел, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего что она (ФИО1) действительно нанесла удар в область головы ФИО3. М., в результате чего та могла бы испытать физическую боль. Имеются существенные противоречия в показаниях самой потерпевшей Потерпевший, где она изначально в заявлении указала, что удар был нанесен якобы в область головы, затем при осмотре судебного медицинского эксперта она указывает, что якобы в область лица и шеи, а в судебном заседании первой инстанции, что в область лица. Также мировой судья не учел, что у потерпевшей Потерпевший и свидетеля ФИО4 были причины её оговорить, так как ранее ею была написана жалоба в прокуратуру по факту запрета Потерпевший и ФИО4 в её общении с внучкой. Кроме того она обращалась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском о прекращении права собственности на часть дома и земельного участка, принадлежащей Потерпевший и признании права собственности за ней, а также с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья должен был отнестись критически, так как данного свидетеля не было рядом, издалека в темное время суток разглядеть что-либо невозможно. Из объяснений Потерпевший в судебном заседании у мирового судьи видно, что у Потерпевший было желание наказать свою мать ФИО1 за то, что она разложила фотографии зятя ФИО4 с незнакомой девушкой на автомобиль Потерпевший И её обвинение якобы в побоях, имело лишь одну цель, наказать её за то, что она принесла фотографии зятя с незнакомой девушкой. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а именно: работает преподавателем в школе, отличается открытым и добрым характером, в свободное время посещает церковь, что свидетельствует о её духовных ценностях и стремлении к самосовершенствованию. Она является человеком с глубокими моральными убеждениями, поёт более 20 лет в Храме на клироксе, ранее не привлекалась к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Никитин А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года её дочь Потерпевший отношения с ней не поддерживает, в связи с тем, что в Алатырском районном суде рассматривается ее исковое заявление о праве собственности на жилой дом. В сети Интернет она нашла фотографии ее мужа ФИО4 с незнакомой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она приехала к дому дочери и разложила фотографии на машине ее мужа. Из дома вышла дочь и ФИО4 Дочь стала громко кричать, чтобы муж вызвал полицию и высказывать в ее адрес оскорбления. Она не наносила дочери удара рукой в область лица и ушла. Считает, что дочь ее оговаривает.

Потерпевшая Потерпевший и ее представитель – адвокат Земсков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признали, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду представили отзыв на жалобу ФИО1

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов её супруг ФИО4 сказал ей, что её мать ФИО1 опять пришла к их дому. Они с мужем вышли на улицу, но сначала не увидели ФИО1, так как та спряталась в куст сирени. Она стала кричать и стыдить свою мать за то, что та не в первый раз приходит к ним и приносит фотографии ее мужа с какой-то женщиной. ФИО1 вышла из кустов. Она была одета в камуфляжную куртку, на голове был капюшон. Она пошла за ФИО1, чтобы снять её на телефон, потянула за капюшон, и в этот момент ФИО1 ударила ее рукой в левую область лица и шеи, отчего она почувствовала сильную физическую боль, и это место потом покраснело. Она крикнула мужу, чтобы он вызывал полицию. После приезда сотрудников полиции она написала заявление о привлечении матери ФИО1 к установленной законом ответственности за то, что та нанесла ей удар рукой в область лица и шеи. Сотрудники полиции отобрали от нее, мужа и соседа ФИО2 объяснения, оформили другие документы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО5

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечен наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанесла один удар рукой по голове Потерпевший, от чего последняя ощутила острую физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший, ФИО4, ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетеля ФИО4, изложенными в постановлении мирового судьи, а также актом судебно-медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, и иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно установлено, что собранные доказательства могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вмененном ФИО1 деянии объективной стороны административного правонарушения.

При этом, мотивы, по которым мировой судья принял как достоверные доказательства и отверг другие, в обжалуемом постановлении приведены и не вызывают сомнений в обоснованности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка показаниям потерпевшей, свидетеля и иным доказательствам по делу нельзя признать состоятельными. Совокупность доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи и исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласуется с письменными объяснениями потерпевшей и свидетелей, их показаниями, данными в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшей Потерпевший и очевидцев произошедшего конфликта – свидетеля ФИО4, а также письменными объяснениями ФИО2, аналогичных друг другу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударила Потерпевший в область лица. 

Доводы ФИО1 об оговоре со стороны её дочери Потерпевший и супруга дочери ФИО4 по причине длительных неприязненных отношений между ними и в связи с имеющимися гражданскими делами в Алатырском районном суде Чувашской Республики, по которым Потерпевший и ФИО4 являются ответчиками, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал несостоятельными и опровергающимися исследованными по делу доказательствами.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ФИО1 и Потерпевший конфликтом, в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.А. Кончулизов