Дело № 2-461/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 20 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО3,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Владимирской области Булгаковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Владимирской области, в которых просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя. 

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением Г А.М. и автомобилем «

<

данные изъяты>», под его управлением. В результате ДТП погиб, находившийся в его автомобиле пассажир Ш. С.В. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования в рамках одного дела за совершение одного и того же преступления к уголовной ответственности были одновременно привлечены и он и Г. А.М. ДД.ММ.ГГГГ органом следствия ему было предъявлено обвинение в том, что в нарушение требований п. п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на регулируемом перекрестке он избрал скорость не менее 86 км/час, вследствие чего своевременно не обнаружил создавший ему опасность автомобиль под управлением Г. А.М., который двигаясь во встречном направлении, выполнял маневр левого поворота. В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не отменялась в течение двух лет вплоть до принятия окончательного решения по делу. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного рассмотрения уголовное преследование в отношении Г. А.М. с его согласия было прекращено постановлением суда, в связи с актом амнистии, тем самым суд признал его виновным в совершении данного преступления. Постановление суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда он (истец) также был осужден за преступление, совершенное Г. А.М. по ч.4 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты> и лишения права управлять транспортным средством сроком на №. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении него был отменен, дело возвращено Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру, затем передано для дальнейшего расследования в ССО по расследованию ДТП СУ У МВД России по Владимирской области. В ходе дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ему повторно предъявили обвинение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования в тот же орган следствия. Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, отменена мера пресечения, признано право на реабилитацию. В ходе производства по делу органом следствия допускалась грубая волокита, в течение многих месяцев по делу не проводилось никаких следственных действий. Производство предварительного следствия по делу четыре раза приостанавливалось по надуманным основаниям, затем возобновлялось для дополнительного расследования. В результате ненадлежащей организации расследования, непрофессионализма и формального отношения органа следствия к расследованию он в течение двух лет пребывал в статусе обвиняемого. В связи с избранной ему мерой пресечения в виде подписки о невыезде, он, ранее работавший в сфере грузоперевозок, незаконно был ограничен в осуществлении своих конституционных прав. В течение всего срока производства по делу он испытывал чувство тревоги, вызванной постоянными нарушениями его законных прав и свобод и реальной угрозой их дальнейшего нарушения, неуверенности в завтрашнем дне. За этот период ухудшилось состояние его здоровья, нарушился сон, расстроилось психологическое равновесие и душевное спокойствие. 

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Владимирской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, были опорочены его честное имя и репутация. Соседи стали высказываться о нем негативно, называли его убийцей, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Он имеет двоих малолетних детей, на момент уголовного преследования его супруга находилась в декретном отпуске и он являлся единственным кормильцем в семье, но из-за подписки о невыезде он не мог заниматься трудовой деятельностью, связанной с грузоперевозками. После осуждения к реальному лишению свободы испытывал чувство страха и беспокойства за будущее свое и своей семьи.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, вследствие незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа следствия, прокурора и суда. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, с требованиями к которому и обратился истец.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, указывая, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленный истцом к взысканию размер морального вреда считает завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление ФИО1 без его участия. В представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая его требования не обоснованными и не соответствующими разумности и справедливости. Указал, что истцом не представлены суду доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, причиненных в результате уголовного преследования, а также наличия причинно-следственной связи между уголовным расследованием и ухудшением состояния здоровья истца. Несмотря на длительность уголовного преследования, истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, что значительно облегчило положение истца в период уголовного преследования. 

Представитель Прокуратуры Владимирской области Булгакова Е.А. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, при этом указала на завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий степени перенесенных физических и нравственных страданий.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля И. Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). 

Конституционными гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 948 года (ст. 8), международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. 

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядке его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области С. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по уголовному делу № № в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области С Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по уголовному делу № № в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № было направлено в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и направления по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Гусь-Хрустального межрайонного прокуратуры было утверждено обвинительное заключение по делу, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок №. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Гусь-Хрустальному межрайонному прокурора для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру, затем передано для дальнейшего расследования в ССО по расследованию ДТП СУ У МВД России по Владимирской области. 

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области Д. АВ. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № направлено в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела в следственный отдел для производства дополнительного следствия. 

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области Д. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 и незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен вступившим в законную силу постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нравственные страдания истца выразились в том, что на протяжении длительного времени (около двух лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он пребывал в постоянном нервном напряжении из–за привлечения его к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация. Из-за применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был ограничен в своих правах и свободах гражданина, не мог в полной мере осуществлять трудовую деятельность.

Незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения явились основной и непосредственной причиной нравственных страданий истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, данные о личности истца, семейное положение, род занятий, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительный срок уголовного преследования ФИО1 

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что определенный истцом размер компенсации чрезмерно завышен. С учетом нравственных страданий истца, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

В этой связи суд полагает в удовлетворении требований к Министерству Внутренних дел РФ отказать. Компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также истцом ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца по гражданскому делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2 Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатил ФИО2 

<

данные изъяты> руб. за участие в суде, 

<

данные изъяты> руб. за составление данного искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя истца по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми и оправданными. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, длительности и сложности рассматриваемого дела (дело рассматривалось по существу фактически в трех судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований к Министерству Внутренних дел РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева