Дело №2-116/2026 копия

УИД №59RS0032-01-2026-000022-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 25 февраля 2026 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО4, Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия нотариуса 

<

адрес> нотариального округа Пермского края ФИО1 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») по взысканию кредитной задолженности в размере 763224 рубля 43 коп. и отзыве указанной исполнительной надписи нотариуса с исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец обязалась возвратить предоставленные Банком денежные средства, уплатить на него проценты за пользование кредитом, в сроки установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № в размере 763224 рубля 43 коп. При этом, перед обращением к нотариусу Банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Истцу стало известно о совершенной надписи только ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления от судебных приставов об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, истец была лишена возможности снизить штрафные санкции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия, настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик нотариус Очерского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена. В суд предоставила письменные возражения на заявленные требования, в которых просит об отказе в исковых требованиях, также указала на правильность совершения исполнительной надписи нотариуса, при наличии к тому законных повода и оснований. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют нормам «Основ законодательства о нотариате».

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России ФИО7

Третье лицо судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России ФИО10. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

В соответствии со статьями 167, 33, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.

На основании статьи 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО3 на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью, под 34,99% годовых, на сумму 786200 рублей, сроком действия 60 месяцев, до полного возврата задолженности.

Согласно пункта 10.1 кредитного договора, исполнение заемщиком своих обязательств по Договору выдачи кредита наличными обеспечивается залогом автомобиля,

пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств,

в соответствие с пунктом 17 Договора, Банк вправе взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (предоставлен в судебное заседание).

В заявлении на получение кредита заемщиком указан адрес: 

<

адрес>, паспортные данные ФИО3, с предоставлением копии паспорта.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования. Заключен в простой письменной форме, подписан простой электронной подписью, что соответствует Общим условиям заключения договора.

Факт заключения указанного кредитного договора и получение денежных средств по нему заемщиком не оспаривается.

Как следует из представленного расчета, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга - 690311 рублей 87 коп., процентов за пользование кредитом - 66755 рублей 22 коп.

О наличии указанной задолженности заемщику до обращения к нотариусу Банком было направлено уведомление (требование) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 о досрочном истребовании задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес> 

<

адрес> (информация об отправке письма №), возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, Банк представил нотариусу Уведомление о погашении просроченной задолженности, сведения отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, нотариусу Банком предоставлен полный пакет документов для совершения нотариальной надписи с копией паспорта заемщика ФИО3, в котором указаны сведения о её регистрации, а также представлены документы подтверждающие бесспорность требований по возврату денежных средств. Банком не был нарушен срок обращения к нотариусу за совершением нотариального действия удаленно, предусмотренный пунктом 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов понесенных взыскателем при совершении нотариальной надписи – 6157 рублей, 34 коп., всего взыскано 763224 рубля 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 направила ФИО3 уведомление о совершении исполнительной нотариальной надписи, по адресу, указанному в кредитном договоре, извещение о совершении нотариальной надписи подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (предоставлено в судебное заседание).

Таким образом, исполнительная надпись совершена в сроки, установленные законом, нотариальные действия совершены в соответствии с нормами действующего законодательства. Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд об отмене нотариальной надписи.

Вместе с тем, нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения истцом ФИО3 кредитного договора и наличия у неё задолженности перед кредитором АО «Альфа-Банк» на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

При подписании кредитного договора заемщик выразила согласие о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подписав Кредитный договор простой электронной подписью, заемщика была согласна с размером полной стоимости кредита, процентов, а при нарушении условий кредитного договора неустойки, с залогом автомобиля.

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Так же как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, сообщение заемщиком адреса регистрации, не содержат.

Таким образом, действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено иных доказательств, свидетельствующих о незаконном совершенном нотариальном действии нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Доводы истца о неполучении уведомления Банка и нотариуса, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данный довод не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Кроме того, доводы истца по не направлению Банком ей уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В материалы дела представлены уведомления, направленные истцу, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, сведения о ШПИ и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Сам факт неполучения заявителем указанных отправлений не свидетельствует о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи. Кредитный договор заключен по заявлению ФИО3, в анкете которой указаны её паспортные данные, ИНН, место работы, доход, контактная информация клиента, в том числе с указанием номер мобильного телефона, адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>, кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью. Таким образом, ФИО3 при подписании кредитного договора была ознакомлена с его условиями и тарифами Банка, информацией указанной в анкетных данных и кредитном договоре. Доказательств того, что истец сообщила Банку иной адрес регистрации, места жительства, суду не представлены.

Кроме того, доводы истца о том, что Банком нарушено её право на снижение штрафных санкций, судом признается несостоятельным, поскольку совершенной исполнительной надписью нотариуса неустойка, штраф с заемщика не взыскивались.

По информации, предоставленной судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России ФИО11., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> нотариального округа Пермского края ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763224 рубля 43 коп., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715636 рублей 92 коп., сведений о фактическом исполнении которой, не имеется (предоставлено в судебное заседание).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскателем нотариусу был представлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования - кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу прийти к выводу о наличии оснований для совершения исполнительной надписи. Доказательств того, что взысканная сумма не является бесспорной, заявителем не представлены и материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, все перечисленные условия Банком соблюдены. Документы, представленные банком нотариусу подтверждают бесспорность требований к должнику, размер задолженности предъявленный ко взысканию содержит лишь сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, расходы по совершению исполнительной надписи, уведомление должника о возникшей задолженности и обращении к нотариусу, о чем имелось согласие заемщика при заключении кредитного договора, направлено и получено последним за 14 дней до обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется, как и отзыва исполнительной надписи нотариуса с исполнения, поскольку кредитный договор незаключенным или недействительным не признан, а отзывать исполнительный документ с исполнения по основаниям указанным истцом, у суда правовых оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств по данному договору, принимая во внимание размер задолженности предъявленной к взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса, который не содержит в себе штрафных санкций и неустоек, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными действия нотариуса 

<

адрес> нотариального округа Пермского края ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании незаконными действия нотариуса Очерского нотариального округа Пермского края ФИО1 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» по взысканию кредитной задолженности в размере 763224 рубля 43 коп. и отзыве с исполнения, отказать.

Ответчик вправе подать в Очерский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.А. Козлова