№2-2713\/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Рожковой, 

при секретаре судебного заседания Е.О. Беркетовой, 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЭкспертСервис», ФИО2, УНО «Региональный фонд капремонта» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭкспертСервис» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2017 года принадлежащее ей транспортное средство Mersedes Benz GLK 250 было припарковано недалеко от многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

В доме проводились работы по капитальному ремонту. Один из работников уронил на крышу автомобиля истца рулетку.

В результате падения рулетки автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 070 рублей, утрата товарной стоимости – 20 400 рублей. На определение величины утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в сумме 13 000 рублей. 

Истец просит: взыскать с ООО «ЭкспертСервис» в возмещение ущерба 89 470 рублей, госпошлину в размере 2 884 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ФИО2, Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капремонта».

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, которая просила удовлетворить исковые требования солидарно с ООО «ЭкспертСервис» и ФИО2, с учетом заключения судебной экспертизы 50 525 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСервис», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, по договору с ООО «ЭкспертСервис» он выполнял работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда. Он находился на крыше, и случайно уронил рулетку, которая упала на автомобиль Мерседес Бенц, припаркованный около дома. О проведении ремонта вывешивалось объявление, дом огораживался сигнальной лентой, предупреждающей о проведении ремонта. ФИО4 неоднократно предупреждали, что идет ремонт крыши дома, и во избежание повреждения машины, ее не надо парковать около дома. Однако, истец оставила автомобиль на тротуаре рядом с домом. Считает, что в причинении ущерба имеется вина самой ФИО4 

Представитель ответчика Унитарной Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО3 возражал против взыскания денежных средств с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», так как считает, что УНО не является надлежащим ответчиком по данному спору. Также считает, что в причинении ущерба имеется вина самого истца. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль Mersedes Benz, гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности.

02 июня 2017 года истец припарковала свой автомобиль около дома по адресу 

<

адрес>., где проводились работы по капитальному ремонту крыши. Работы проводились ООО «ЭкспертСервис» на основании договора от 04.10.2016г. на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ЭкспертСервис».

Во время нахождения автомобиля около указанного дома, на крышу автомобиля сверху упала рулетка, которая выпала из рук ответчика ФИО2, и причинила автомобилю повреждения. 

Данный факт подтверждается объяснениями сторон, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 года.

Согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия от 04.10.2016 года, ООО «ЭкспертСервис» обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту дома по адресу 

<

адрес>.

Как следует из пункта 9.2 договора подрядчик при выполнении обязательств по договору несет материальную ответственность за повреждение принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Подрядчик возмещает собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору (п.9.3. договора). 

Между ФИО2 и ООО «ЭкспертСервис» 15 мая 2017 года заключен договор на выполнение работ по демонтажу слуховых окон на жилом доме по адресу 

<

адрес>. Ответственность исполнителя за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, данным договором не предусмотрена.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в ходе выполнения ремонтных работ ООО «ЭкспертСервис» суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЭкспертСервис», как на исполнителя таких работ.

В иске к ФИО4 к ФИО2, УНО «Региональный фонд капремонта» надлежит отказать.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС» № 1319-17 от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца Mersedes Benz, гос. номер № составляет 30 300 рублей, размер утраты товарной стоимости равен 20 225 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, ФИО4 причинен ущерб в размере 50 525 рублей (30 300+20 225). Кроме того, истцом понесены убытки на сумму 13 000 рублей за оценку УТС, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Из материалов дела, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом, специально обозначенным, оборудованным и предназначенным для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания такой платы. Данный факт не оспаривается в судебном заседании представителем истца. 

То обстоятельство, что место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения, не свидетельствует о том, что оно являлось специально предназначенным, для этих целей местом.

Из объяснений представителя истца, ответчика ФИО2 следует, что в доме по адресу 

<

адрес> у истца расположено офисное помещение, где истец систематически парковала транспортное средство. 

Собственники помещений 

<

адрес> были извещены о проведении в их доме ремонта кровли и фасада здания, что подтверждается объявлениями, размещенными на фасаде дома. 

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что о ремонте крыши дома ФИО4 было известно, так как для проведения ремонта был демонтирован козырек, расположенный над ее офисным помещением. На демонтаж козырька испрашивали согласие истца, что также не оспаривалось стороной истца. 

Представитель истца не оспаривала, что ФИО4 было известно о проведении ремонта крыши дома, однако, не смотря на это, она припарковала автомобиль в непосредственной близости к дому, на пешеходном тротуаре рядом со строительным материалом. 

Оставляя автомобиль в опасной зоне, имеющей предупреждение о ремонте крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, зная о проведении ремонтных работ на крыше дома, истец могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде падения стройматериалов и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений. Однако, не сделала этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной ею грубой неосторожности.

Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает необходимым распределить вину как 30 процентов ФИО4 и 70 процентов ответчика ООО «ЭкспертСервис».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в ее пользу с ООО «ЭкспертСервис» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 367 рублей 50 копеек, а также расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 9 100 рублей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, расходы по проведению экспертных исследований. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной экспертизы ООО «ИРБИС» просит взыскать 13 000 рублей, так как оплата экспертизы до настоящего времени произведена. 

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ИРБИС» пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО4 сумму 9 100 рублей, с ООО ЭкспертСервис» - 3 900 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридической помощи №ИКА-1 от 07.06.2017г. и распиской на сумму 10 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭкспертСервис» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ЭкспертСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 261 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «ЭкспертСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСервис» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба сумму 35 367 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 261 рубль, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Иск ФИО4 к ФИО2, УНО «Региональный фонд капремонта» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Рожкова Е.Е.