Дело № 2-638/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000464-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда реабилитированному, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному. 

В обоснование иска указал, что 15.08.2017 по ложным доносам ФИО 1 и ФИО 2 в отношении него была начата доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) о якобы совершенном преступлении – угрозе убийством. Несмотря на наличиуе уже на указанной стадии веских доказательств его невиновности 04.10.2017 в отношении него в ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), он стал подозреваемым. Срок предварительного следствия многократно продлевался, правоохранительными органами игнорировались доказательства его невиновности. Для защиты ему пришлось привлекать адвокатов, тратить на это денежные средства, которыми он не располагал, что повлекло необходимость просить в долг, унижаться, ставить себя в зависимость от других людей. Из-за необоснованного выбытия из его владения покрасочного аппарата он не смог закончить подрядные работы, получил штрафные санкции, сто также сказалось на материальном положении его семьи. В период предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов нарушали его права, задерживали в день выписки из больницы, давили и предлагали согласиться с обвинением, было вынесено незаконное постановление об отводе адвоката. Он был задержан и в суд были переданы материалы о заключении его под стражу, в чем было отказано. 10.11.2017 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и с указанного времени он был ограничен в конституционном праве на свободу передвижения, не мог выполнять подрядные работы с выездом за предела г.Каменска-Уральского, что увеличивало его финансовые проблемы, тогда как являлся единственным кормильцем, не мог поехать с семьей в отпуск.

19.12.2018 уголовное дело в отношении него было передано в суд, и 06.03.2019 несмотря на наличие доказательств невиновности мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Указанный приговор был отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского 15.08.2019 вынесен оправдательный приговор, который вступил в силу 03.12.2019. При этом государственный обвинитель продолжал свои действия, направленные на его незаконное уголовное преследование, в том числе обжаловал оправдательный приговор. 

В течение более двух лет, пока он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, он испытывал стресс, страх, опасения, что его незаконно возьмут под стражу, осудят, будут применять незаконные методы расследования, начнут давить на его родных, близких, друзей и коллег. Находился в депрессии в связи с таким отношением сотрудников органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. Уголовное дело освещалось в средствах массовой информации, что сказалось на его репутации в небольшом городе. Фактически именно он был вынужден доказывать свою невиновность вопреки установленной законом презумпции. 

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Нагибин Д.В., действующий на основании ордера от 10.06.2020, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Полагали предъявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда разумной и соразмерной с учетом всех обстоятельств дела, степени страданий истца, ограничения его прав.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.01.2020, в судебном заседании, а также представленном в материалы гражданского дела письменном отзыве предъявленные ФИО1 исковые требования не признал. Полагал предъявленную к возмещению компенсацию морального вреда сумму завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, который можно оценить в 1 500000 руб., просил снизить сумму до 10000 руб. Указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении истца, мера пресечения в отношении него применена на законных основаниях. Действия должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, в порядке ст.125 УПК РФ незаконными не признавались.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Прокуратуры Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. 

За подписью представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 06.11.2019 ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель Министерства финансов Российской Федерации просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать. В обоснование позиции указано, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда и личные данные истца, принципы разумности и справедливости. Сумма предъявленного ко взысканию морального вреда завышена, не доказана истцом совокупностью представленных доказательств. Ответственности за распространение в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, не несет ответчик Министерство финансов Российской Федерации за счет казны, доказательств их распространения следственными органами не представлено. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.01.2020, в представленном в материалы дела письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля, обозрев материалы углового дела № 1-5/2019 (№ 1-28/2019) по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, было возбуждено в отношении неизвестного лица отделом дознания ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» 04.10.2017.

10.11.2017 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась подозреваемому ФИО1 также 30.01.2018.

26.10.2018 в 8.50 час. подозреваемый ФИО1 был задержан, 27.10.2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 28.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 24 МО МВД России г.Каменск-Уральский об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, который освобожден из-под стражи в зале суда. 

28.10.2018 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 06.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Апелляционным постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 29.04.2019 удовлетворена апелляционная жалоба защитника, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 06.03.2019 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 15.08.2019 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поседении отменена.

Апелляционным постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 03.12.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 15.08.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 1071 ГК РФ предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта. 

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления некоторым другим основаниям, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ нашел свое подтверждение. При этом надлежащим ответчиком по заявленному иску исходя из положений приведенных выше правовых норм является Министерство финансов Российской Федерации, на которое за счет казны Российской Федерации подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда. 

Представители ответчика, третьих лиц в вышеприведенных представленных в материалы дела письменных отзывах просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, указывая, что истцом не предоставлено доказательств факта несения и степени физических и нравственных страданий, испытанных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Суд не может согласиться с указанной позицией, учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом однако суд соглашается с позицией стороны ответчика, доводами представителей третьих лиц о том, что размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию ФИО1, является завышенным и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, что ранее ФИО1 не был судом, к уголовной ответственности не привлекался. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств из материалов уголовного дела № 1-5/2019 (№ 1-28/2019) следует, что уголовное преследование отношении ФИО1 длилось с 10.11.2017 (когда он был уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого) по 03.12.2019 (когда вступил в силу оправдательный приговор), т.е. более двух лет. 

ФИО1 в указанный период находился под подпиской о невыезде, что безусловно ограничивало его гарантированную как Конституцией Российской Федерации, так и иными правовыми актами, свободу передвижения и выбора места жительства. А кроме того ФИО1 в природ с 26.10.2018 по 28.10.2018 был задержан и находился под стражей. Суд соглашается с доводами истца о том, что нахождение его под подпиской о невыезде, содержание его под стражей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, безусловно нарушает его права и законные интересы. 

Однако доказательств того обстоятельства, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения ФИО1 не имел возможности исполнять подрядные работы за пределами г.Каменска-Уральского, которые ранее осуществляла организация, где он являлся руководителем, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ представлено в ходе рассмотрения гражданского дела не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ не заявлялось.

Также суд полагает, что стороной истца не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу за счет заемных средств, ухудшения финансового положения его семьи в связи с изъятием имущества (покрасочного аппарата), а равно и распространения в отношении него в средствах массовой информации, которая бы негативно отразилась на его репутации. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке с ФИО 3 с 12.11.2010, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО 4 (дата) года рождения. Как следует из объяснений истца, совокупности представленных доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, нахождение ФИО1 в течение более двух лет под подпиской о невыезде делало невозможным выезд семьи истца на отдых за предела г.Каменска-Уральского.

По утверждению ФИО1, которое согласуется с анализом приведенных выше доказательств, которые не были опровергнуты стороной ответчика, истец в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания, переживания, разочарование в действующей системе правоохранительных органов и отсутствии возможности добиться справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворяя иск ФИО1 частично взыскать в его пользу с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., полагая, что указанная сумма будет являться разумной и справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда реабилитированному удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.