23RS0015-01-2023-003207-84 К делу № 2-260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

"26" февраля 2024 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Данилейченко И.Н.

при секретаре Вишневской Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район, МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и после уточнения иска просит взыскать с Администрации Ейского городского поселения Ейского района в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 153842 рубля, госпошлину в размере 3852 рубля. 

В обоснование иска указано, что 08.10.2023 г. примерно с 10-00 часов до 11-00 часов на автомобиль истице Mazda -3 №, регистрационный знак № который она припарковала напротив жилого 

<

адрес> в г. Ейске Краснодарского края, упало сухое дерево. В результате падения дерева автомобиль истицы получил многочисленные повреждения кузова, разбито заднее стекло, переднее левое боковое водительское зеркало, многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Истица вызвала сотрудников полиции. В возбуждении уголовного дела ей было 10.10.2023 г. отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Ввиду нахождения дерева на земельном участке общего пользования истица направила претензию в Администрацию Ейского городского поселения с требованием возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, которое было оставлено без удовлетворения. Истица обратилась в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков- Администрации Ейского городского хозяйства, МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» по доверенности ФИО2 с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, считает, что истцом не доказано именно падение дерева на ее автомобиль, сотрудники администрации на место происшествия не вызывались, фотосъемка отсутствовала. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda -3 №, регистрационный знак № (л.д.7).

08.10.2023 г. в результате падения дерева поврежден принадлежащий истице вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

адрес> в г. Ейске Краснодарского края.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ЦДН Отдела МВД России по Ейскому районе капитана полиции ФИО3 от 10.10.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.(л.д.8).

Судом установлено, что автомобиль истцы находился на территории общего пользования- проезжая часть улицы Энгельса напротив земельного участка № ул

<

адрес>. Дерево, упавшее на автомобиль, находилось на территории общего пользования (земли муниципальной собственности)- проезжая часть 

<

адрес>, напротив земельного участка № ( 

<

адрес>) (л.д.117).

Истица направляла в Администрацию Ейского городского поселения Ейского района претензию о возмещении вреда, причиненному транспортному средству (л.д.33-34). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истицы дерево, лежала на МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», ведущего свою деятельность за счет бюджета Ейского городского поселения. (л.д. 95-104). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Ответчиками, на которых законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия их вины, в суд не представлены доказательства того, что падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, действия непреодолимой силы. Таким образом, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за причинение вреда имуществу истицы, не имеется.

Судом для разрешения спора по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта №03-23 от 11.01.2023 г. ООО «Эксперт-Оценка» установлено наличие повреждения автомобиля Mazda -3 №, регистрационный знак К009ОК9, характер и местоположение повреждений которого соответствует описанию повреждений согласно постановлению от 10.10.2023 г.. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda -3 № без учета износа за заменяемые запасные части составляет 153842 рубля.(л.д. 55-89).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 153842 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Ейского городского поселения Ейского района ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 153842 рубля и уплаченную госпошлину в сумме 3852 рубля, всего взыскать в сумме 157694 рубля ( сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля).

Срок обжалования решения – один месяц в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: