Дело № 2-4532/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 6 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.11.2016 в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 правил дорожного движения РФ, ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 30.11.2016 г и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии (ФИО2) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

30.11.2016 истец обратился с заявлением по ОСАГО к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 29500 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проведено исследование и составлено экспертное заключение № от 07.02.2017 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом износа заменяешь, запасных частей величина стоимости восстановительного ремонта составляет 81000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. Претензия была отправлена 08.02.2017 и получена ответчиком 13.02.2017

16.02.2017 ПАО СК Росгосстрах направило истцу письмо №, в котором они указывают, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для пересмотра принятого решения. Считает, что данное письмо является простой формальностью проявленной ПАО СК «Росгосстрах», так как никаких скрытых повреждений не было, все повреждения видимые и нет необходимости в проведении дополнительного осмотра.

Также истец применить к ответчику санкцию в виде начисление неустойки в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ « об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года – При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно: 51500* 1% * 71 дн. (с 13.02.17 по 25.04.17) = 36565 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 51500 (пятьдесят одна тысячу) руб. 00 коп., неустойку в размере 36565 руб. 00 коп. с перерасчетом на дату оплаты страхового возмещения, штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: 20 000 руб. уплаченные за оказанные услуги (представительские расходы), 6 000 руб. 00 коп за проведение технической экспертизы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46600 руб., неустойку в размере 90870 руб., штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: 20 000 руб. уплаченные за оказанные услуги (представительские расходы), 6 000 руб. 00 коп за проведение технической экспертизы, расходы на услуги нотариуса 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 правил дорожного движения РФ, ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

30.11.2016 истец обратился с заявлением по ОСАГО к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 29500 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проведено исследование и составлено экспертное заключение № от 07.02.2017 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом износа заменяешь, запасных частей величина стоимости восстановительного ремонта составляет 81000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. Претензия была отправлена 08.02.2017 и получена ответчиком 13.02.2017

16.02.2017 ПАО СК Росгосстрах направило истцу письмо №, в котором указано, что, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для пересмотра принятого решения. Считает, что данное письмо является простой формальностью проявленной ПАО СК «Росгосстрах», так как никаких скрытых повреждений не было, все повреждения видимые и нет необходимости в проведении дополнительного осмотра.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года?

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 с учетом износа составляет 76100 руб.

На основании указанного экспертного заключения истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 46600 руб., неустойку в размере 90870 руб., штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: 20 000 руб. уплаченные за оказанные услуги (представительские расходы), 6 000 руб. 00 коп за проведение технической экспертизы, расходы на услуги нотариуса 1000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истца в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы доплаты страхового возмещения в размере 46600 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения 30.11.2016.

23.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата ФИО1 в сумме 29500 руб.

13.02.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы.

Вместе с тем сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету в уточненных исковых требованиях, неустойка за период с 23.12.2016 по 06.07.2017 от суммы 46600 руб., исходя из расчета: 46600 х 1% х 195 дней = 90870 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что заявленная к взысканию неустойка превышает сумму страхового возмещения, суд признает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 46600 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов, который в данном случае составляет 23300 руб. (46600 руб. /2) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Согласно представленной суду квитанции-договора № от 21.03.2017 истцом были оплачены 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Также истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором № от 06.12.2016 и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 12000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 91).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1000 руб., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы, поскольку нотариальная доверенность № от 12.01.2017, выданная ФИО1 на имя ФИО5, ФИО3, носит общий характер, предусматривает представление интересов истца в различных органах по неопределенному кругу вопросов, и не содержит исключительного права на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2996 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 600 руб., штраф в размере 23300 руб., неустойку в размере 46 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года. 

Судья А.П. Тресков