Судья Ярышев В.П. Дело № 22-1754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Тюковой М.С.,

и обвиняемой (ФИО)1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах обвиняемой (ФИО)1, на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах обвиняемой (ФИО)1, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер) от 22 апреля 2025 года в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер) от 9 июня 2025 года в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Старшим следователем Урайского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)8 были возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)1 22 апреля 2025 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ и 9 июня 2025 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые заявитель – адвокат Жикова Е.А., действующая в интересах обвиняемой (ФИО)1, обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано с приведением мотивов принятого решения. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Жикова Е.А. просит постановление суда отменить. Направить материал на новое рассмотрение в Урайский городской суд ХМАО-Югры в ином составе.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как жалобы были рассмотрены незаконным составом суда.

Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 12 июня 2025 года судья Ярышев В.П. уже показал свою заинтересованность и небеспристрастность, заключив под стражу (ФИО)1 при наличии сомнительныхоснований, нарушив при этом основополагающее право (ФИО)1на защиту.

Также указывает, что родной сын судьи – (ФИО)2 сотрудником Администрации города (адрес) что следует изоткрытых источников, то есть сотрудником потерпевшегопо настоящему уголовному делу.

Поэтому автор жалобы считает, что в данном деле не гарантированы объективность и непредвзятость суда в силу обстоятельств, дающих основание полагать, что судья заинтересован в исходе настоящего уголовного дела.

Считает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобах.

По мнению автора жалобы, постановление старшего следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 от 22 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер), по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении (ФИО)1 является незаконным, необоснованным по следующим основаниям: по тексту постановления, следователь проверку фактически не проводил, а возбудил дело в нарушении порядка, рассмотрения сообщения о преступлении; (ФИО)1 должнабыть специальным субъектом, который, согласно должностнымобязанностям, не только должна обладать правами распоряженияимуществом администрации, но и ей должно быть вверено этоимущество.

Считает, что если бы следователем был бы соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении, запрошена вся информация о должностных правах и обязанностях (ФИО)1 и проанализированы все истребованные документы, он пришел бы к выводу, что (ФИО)14 не является специальным субъектом состава преступления,предусмотренного статьей 160 УК РФ, и ей никогда невверялось имущество, принадлежащее администрации города (ФИО)15

Также, по мнению автора жалобы, постановление старшего следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 от 9 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер), по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении (ФИО)1 является незаконным, необоснованным по следующим основаниям: в постановлении описано, что (ФИО)1 якобы подготовлен проект и якобы за него она получила от (ФИО)9 оплату за проект, тогда как такие действия не образуют состав получения взятки; следователем не получено доказательство передачи и получения взятки, а при его отсутствии должен быть рассмотрен вопрос привлечения лица, голословно обвиняющего человека, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, однако следователь такую проверку фактически не проводил, а возбудил дело в нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении без наличия доказательств получения денежных средств от некоего (ФИО)9 (ФИО)1 в качестве взятки.

Считает, что если бы следователем был бы соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении, запрошена вся информация, проверены недостоверные слова некоего (ФИО)9, проанализированы все истребованные документы, он бы пришел бы к выводу о том, что (ФИО)1 не получала никаких денежных сумм от некоего (ФИО)9, которые могли бы быть взяткой, и в материале проверки нет ниодного доказательства дачи ей взятки (ФИО)9

Также считает, что слова (ФИО)10 и (ФИО)9 подлежали тщательной проверки в соответствии со статьей 144 УПК РФ, которая не была проведена, при этом (ФИО)1 не была опрошена довозбуждения уголовных дел в отношении нее. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката Тюковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Жиковой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом. 

В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы и, исследовав материалы, касающиеся принятого решения о возбуждении уголовных дел, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Жиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении (ФИО)1 от 22 апреля 2025 года и от 9 июня 2025 года, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, не нарушен, и они соответствуют требованиям, установленным законом, поскольку уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 38 УПК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела – постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также оснований – достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях (ФИО)1, а именно собранных материалов проверок. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из обжалуемых постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 от 22 апреля 2025 года и от 9 июня 2025 года, решения были приняты на основании постановлений прокурора (адрес), вынесенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 5 ст. 290 УК РФ, зарегистрированных в Книге регистрации сообщений о преступлениях Урайского межрайонного следственного отдела за (номер) от (дата) и (номер) от (дата), и материалов проверки.

Данные материалы проверки были судом истребованы и исследованы в судебном заседании.

Поэтому доводы защитника – адвоката Жиковой Е.А. о не соблюдении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности (ФИО)1 к инкриминируемым преступлениям касаются оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции следователя и суда, рассматривающего дело по существу, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а поэтому на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку устанавливаются при производстве предварительного следствия.

Также несостоятельны доводы о незаконности состава суда ввиду того, что близкий родственник судьи, рассматривающего жалобу заявителя, является сотрудником администрации (адрес), признанной потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Так, согласно распоряжению администрации (адрес) от 7 октября 2024 года (номер)-(номер) (ФИО)3 назначен на должность начальника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», с которым заключен срочный трудовой договор с 7 октября 2024 года по 6 октября 2025 года. 

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», оно является самостоятельным юридическим лицом, и его учредитель – муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ город (адрес)

Тем самым (ФИО)2 не является сотрудником Администрации города (адрес)

Кроме того, избрание судьей (ФИО)16 меры пресечения отношении (ФИО)1 в виде заключения под стражу 12 июня 2025 года не являлось препятствием для рассмотрение им жалобы защитника – адвоката Жиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как это разные предметы рассмотрения, и законность принятого им решения подтверждено апелляционным постановлением от 2 июня 2025 года, данное принятое судебное решение признано законным и оставлено без изменения. Также при решении вопроса о мере пресечения судья не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины (ФИО)1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя – адвоката Жиковой Е.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах обвиняемой (ФИО)1, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер) от 22 апреля 2025 года в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер) от 9 июня 2025 года в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах обвиняемой (ФИО)1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, в том числе обвиняемая, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев