Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 марта 2025 года

Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-1988/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием адвоката Хоровой Е.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

ранее судимая:

- 28 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 30 июня 2015 года, Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; освобожденная 22 августа 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2017 года,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 29 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката Хоровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, возражавшей по доводам апелляционного представления, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в период с 23 июля 2024 года по 20 августа 2024 года, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об изменении приговора в части режима исправительного учреждения. В обосновании доводов отмечает, что ст. 314.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания с отбыванием в колонии-поселении. Просит учесть наличие постоянного места жительства, трудоустройства, полное признание вины, раскаяние, 

<

...> состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В апелляционном преставлении прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации ее действий, ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что с учетом совершения ФИО1 преступления в условиях очевидности, объяснение, данное ею на первоначальном этапе расследования, и признание своей вины впоследствии, подлежало учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, просит об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилении назначенного осужденной наказания до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного судом 09 августа 2022 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, изменив приговор только по доводам апелляционного представления. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, ее материального и семейного положения, суд обоснованного пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку ранее ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы. Оснований, предусмотренных законом, для назначения ей отбытия наказания в более мягких условиях не имеется. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.314.1УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 установлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом первой инстанции учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим сестрам и их детям – своим племянникам, а также состояние здоровья - 

<

...>. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденной, в том числе: наличие постоянного места жительства, трудоустройства, отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра. 

Кроме того, судом при назначении наказания учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также объяснения данные ею сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что совершение ФИО1 преступления являлось очевидным, выявленным сотрудниками правоохранительных органов в рамках своих должностных полномочий и обязанностей, дача осужденной объяснения и показаний по обстоятельствам несоблюдения административных ограничений, были произведены ею уже после установления должностными лицами указанных фактов. Из данных ФИО1 пояснений какой-либо значимой дополнительной информации не усматривается, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным. При этом следует отметить, что в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признание осужденной вины в полном объеме уже было учтено. Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в том числе, с учетом доводов жалобы осужденной, не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ влечет исключение применения при назначении осужденной наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, несмотря на данные обстоятельства, вопреки доводам прокурора, с учетом совокупности иных установленных в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, отсутствия по приговору отягчающих обстоятельств, принимая также во внимание, что в настоящее время назначенное приговором наказание в виде реального лишения свободы ею фактически отбыто 16 февраля 2025 года, достаточных оснований для усиления назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовые основания для обсуждения применения в отношении осужденного ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали. 

Вопреки доводам осужденной, вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы, фактического наличия в её действиях рецидива преступлений, оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором, суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается непризнания судом первой инстанции в действиях осужденной рецидива преступлений, влекущего назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то с учетом того, что в данной части приговор не обжалован, апелляционный повод вмешаться в судебное решение у суда апелляционной инстанции отсутствует. 

Кроме того, судом в резолютивной части приговора правомерно указано на необходимость зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на зачёт времени содержания осужденной под стражей с даты её фактического задержания - с 09 августа 2022 года, что с учетом иных сведений, с очевидностью свидетельствующих о фактической дате задержания осужденной именно 29 ноября 2024 года, о чем и указано в резолютивной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, это является лишь явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, не влекущей его неопределенности и не свидетельствующей о его незаконности.

Иных оснований для изменения приговора, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части: указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева