№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Шиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Вера» был заключен договора микрозайма № № на сумму 5000 рублей, которым ответчик обязалась возвратить полученные деньги, а так же проценты за пользование микрозаймом в размере 

<

данные изъяты> % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Вера». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ИП ФИО2 был заключен договора уступки прав требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от исполнения обязательства уклоняется, обязательство ей не исполнялось длительное время. Судебный приказ, выданный по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ответчику направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения. Направленные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца, изложенного в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки".

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Вера» был заключен договора микрозайма № № на сумму 5000 рублей, в соответствии с которым ФИО1 получила в качестве займа 5 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась выплачивать сумму займа, включая проценты за его использование в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день пользования заемными средствами, то есть 

<

данные изъяты>% годовых. (л.д. 15-17).

Денежные средства, указанные в договоре займа, ответчиком были получены, согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 17).

Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Вера» (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ИП ФИО2 был заключен договора уступки прав требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), о чем ответчику было направлено уведомление по адресу, указанному в договоре займа (л.д. 7 оборот). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов в размере 45760 рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> % за каждый день пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей - основной долг, 45760 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, всего 50760 рублей (л.д. 3).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений закона о микрофинансовой деятельности.

Так, по положениям статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами превышают четырехкратной суммы займа (5 000 * 4 = 20000), в связи с чем, истец нарушил положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавших на момент заключения договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении суммы взыскиваемых процентов до 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору микрозайма, а так же процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному взысканию в размере 25 000 рублей, из которых 5000 – сумма основанного долга, 20 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, процентов по договору займа в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья К.С. Шабунина