Дело № 2-4/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-000180-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 20 февраля 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л., 

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-9) о взыскании с ФИО2 стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 537 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 772 рубля, почтовых расходов в размере 311 руб.

В обоснование своих требований указано, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. знак №. 10.02.2022 в 09:00 часов в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.знак № ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. знак №, которое принадлежит истцу ФИО1 и находилось под управлением ФИО3 После столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по своему страховому полису (ТТТ №), которое выплатило ему страховое возмещение в размере 47 125 руб. Согласно заключению произведенной истцом независимой экспертизы ООО «АСТРА» № от 13.01.2023 стоимость ущерба составляет (без учета износа) 210 662 рубля. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в заключении независимой экспертной организации и стоимостью страхового возмещения, которое должно выплатить АО «АльфаСтрахование» (210662 – 47125=163 537). 

Определением суда 26.01.2024, вынесенным в протокольной форме, АО «АльфаСтрахование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено по делу в качестве соответчика (т. 2 л.д. 7). 

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом и в срок (т. 2 л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16).

Представляя интересы ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 (т.1 л.д.140-141) в судебном заседании 26.01.2024 с исковыми требованиями не согласился, указав, что факт вины ФИО2 в ДТП не оспаривается, однако вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.01.2023 установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией «АльфаСтрахование» своих обязательств - не выдано направление на ремонт со ссылкой на обоюдную вину в ДТП, поэтому все убытки должны быть взысканы с данной страховой компании. 

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» представлены возражения, согласно которым истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По обращению истца АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», которым определена стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа в размере 28 000 рублей, без учета износа - 47 125 рублей. Из материалов ДТП следовало, что вина участников ДТП, ФИО2 и ФИО3, обоюдная (50% у каждого), в связи с чем 09.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в размере 14 000 рублей. Решение о выплате возмещения в денежной форме страховщиком было принято, в связи с тем, что 02.03.2022 у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на осуществление восстановительного ремонта, согласие на доплату за обязательный восстановительный ремонт, исходя из обоюдной степени вины в ДТП, истец в заявлении о страховом возмещении не выразил. Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, и штрафа, а также компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из участников ДТП ущерба, им понесены. В связи с этим страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, истец целенаправленно не получал денежные средства, перечисленные ему страховщиком в той форме, в соответствии с которой страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по ОСАГО (почтовым переводом). При подаче заявления истец не прилагал никаких доказательств о его нахождении по месту пребывания в г. Каменске- Уральском и не представил с заявлением о страховом событии от 14.02.2022 банковские реквизиты, их он представил только 24.06.2022 путем подачи отдельного заявления. 29.06.2022 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило истцу страховое возмещение по представленным реквизитам в сумме 14 000 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП, данный платеж был исполнен банком, о чем свидетельствует отметка об исполнении платежа. Истец просил произвести именно выплату страхового возмещения, а не настаивал на восстановительном ремонте своего автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Суд признал вину в ДТП за водителем ФИО2 Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 07.09.2023 решение было изменено в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, в удовлетворении которых ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Вина в ДТП была признана за водителем ФИО2, то есть решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в настоящий момент истец оспаривает вину участников ДТП, которая могла быть установлена только в судебном порядке. По гражданскому делу № проводилась судебная автотехническая экспертиза - заключение имеется в материалах гражданского дела. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение от 23.06.2022 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением истцом документов. В соответствии с нормами законодательства (закон об ОСАГО, ч. 1 ст. 15, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, ст. 929, ст. 309 ГК РФ), что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Учитывая, что все четыре условия относятся к водителю ФИО2, который допустил столкновение двух транспортных средств, в данном случае он должен возмещать убытки, не покрытые страховым возмещением AO «АльфаСтрахование». Прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями (повреждение транспортного средства истца) и неисполнением обязанности со стороны страховщика по выдаче направления на ремонт, в данном случае не имеется. Обязанность по возмещению убытков полностью лежит на водителе и собственнике транспортного средства ФИО2 В случае принятия судом решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанный размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Просят оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 19-23).

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 в 09:39 в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Toyota Corolla, гос.знак № ФИО2, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу и поворачивая налево, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащем истцу, под управлением ФИО3 За допущенное нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО3 в данном ДТП не установлена, что подтверждается решением Синарского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2022 по делу № (т. 1 л.д. 93, 104). 

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами по настоящему делу. 

После столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате чего транспортное средство подлежало восстановительному ремонту. 

Автомашина марки Volkswagen Touareg, гос. знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 105).

Гражданская ответственность истца, являющегося владельцем названного автомобиля, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №). В связи с этим ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по своему страховому полису. 

АО «АльфаСтрахование» 09.03.2022 осуществило ФИО1 выплату в размере 14 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения заявления по страховому случаю, располагало информацией об обоюдной вине участников ДТП (50%/50%).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Свердловской области от 23.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а именно: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 33 125,00 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 33 125,00 руб., штраф в размере 16 562, 50 руб.; взыскание неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 33 125,00 руб., начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства постановлено осуществлять исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (при этом день фактического исполнения обязательства подлежит включению в период расчета неустойки) (т. 1, л.д.89-90).

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 07.09.2023 решение мирового судьи от 23.01.2023 изменено в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, в удовлетворении которых ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 116-118).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу от АО «АльфаСтрахование» в досудебном и судебном порядке составила 47 125 рублей (33 125 + 14 000=47 125).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АСТРА», согласно заключению данной организации № от 13.01.2023, стоимость ущерба составила (без учета износа) 210 662 рубля (т. 1, л.д. 12-35). 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон определением суда от 26.10.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, 10.02.2022.

Согласно судебному заключению эксперта ИП Б. от 19.12.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, 10.02.2022, составляет 197 894 рубля (т. 1 л.д. 172-217).

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Разница между суммой материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а не со страховой компании АО «АльфаСтрахование», поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Суд признал вину в ДТП за водителем ФИО2 (т.1 л.д.89-90).

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 07.09.2023 решение было изменено в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, в удовлетворении которых ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Вина в ДТП была признана за водителем ФИО2, то есть решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.116-118).

При рассмотрении судебного спора по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» по делу 2-1/2023, по которому мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области 23.01.2023 вынесено решение и апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 07.09.2023, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, которой установлена вина ФИО2 в ДТП, соответственно он признан ответственным за причиненный вред, и судом взыскана со страховой организации недостающая часть страховой выплаты. 

Таким образом, взыскание страхового возмещения и его доплаты со страховой компании в рамках Закона об ОСАГО истцом ФИО1 в досудебном и судебном порядке было исчерпано в полном объеме, а недоплаченная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как виновного в причинении убытков.

Размер недоплаченного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (Volkswagen Touareg, гос. знак №), за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения составляет 150 769 рублей (197 894 - 47 125=150769).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, гос. знак № в размере 150 769 рублей. 

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772 руб. (т. 1 л.д. 5-6), на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 36), на почтовые услуги в размере 311 руб. (т. 1 л.д. 37-43). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, размер которых в процентном соотношении составляет 92 % (150 769 рублей от заявленных в исковом заявлении 163 537 рублей), и рассчитывается судом пропорционально размеру удовлетворённых требований (92 %), что составит: 2760 руб. – расходы по оплате экспертизы, 4390 руб. 24 коп. – расходы по оплате госпошлины, 286 руб. 12 коп. - почтовые расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №): 150 769 руб. – сумму ущерба, 2760 руб. – расходы по оплате экспертизы, 4390 руб. 24 коп. – расходы по оплате госпошлины, 286 руб. 12 коп. - почтовые расходы, всего – 158 205 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пять) руб. 36 коп. 

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья: С.Л. Мартынюк