Председательствующий судья Дмитриева Л.С. дело № – 1253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ермашова А.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

15 мая 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 

07 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с самостоятельным исполнением приговора от 15.05.2019 года, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019, в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 ноября 2019 года (день взятия под стражу по приговору) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019г. в период с 30.07.2019 по 27.11.2019 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зюзина К.А., поддержавшего требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 20 июля 2018 года в квартире № 93 по адресу: пр.60 лет Образования СССР, д.42, мкр. Солнечный Советского района г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивируя тем, что его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно, так как ущерб составляет 8000 рублей и, по его мнению, не является значительным, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме того, при вынесении решения суд не учел его возраст – 66 лет, а также состояние здоровья, необходимость в проведении операции, чтобы не потерять зрение окончательно. Указывает, что изначально он не ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но был введен в заблуждение судьей, адвокатом и прокурором, которые уговорили его ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, обманув при этом, что наказание будет условным. Кроме того, наказание ему должно было назначаться без учета приговора Ленинского районного суда г.Красноярска, либо только после вступления приговора Ленинского районного суда г.Красноярска в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ермашов А.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Мотивируя тем, что на момент рассмотрения уголовного дела, приговор вынесенный 07.10.2019г. Ленинским районным судом г.Красноярска по состоянию на 28.11.2019 г. не вступил в законную силу. Таким образом, формально, по мнению осужденного, наказание ему должно было назначаться без учета приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019г., либо только после вступления приговора Ленинского районного суда г.Красноярска в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции при изучении материалов уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Винклер, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания от 28.11.2019г. видно, что Винклером после разъяснения судом положений ст.47 УПК РФ, а также положений главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебных решений, поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В дальнейшем после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Винклер суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе ограничения обжалования приговора.

Кроме того, до принятия судом решения по ходатайству Винклера о рассмотрении дела в особом порядке, он в присутствии защитника пояснил, что не поддерживает свои заявления от 04.02.2019г. о переквалификации его действий с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, об отказе от прежних показаний, а также об отказе от услуг адвоката, который его не защищает (т.1 л.д.146,147). При этом пояснил, что написал данные заявления, так как был введен в заблуждение третьими лицами, просит суд рассмотреть дело в особом порядке.

От выступления в прениях Винклер отказался, в последнем слове заявил, что раскаивается в содеянном. 

Кроме этого, из материалов дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлялось Винклером при ознакомлении в присутствии адвоката с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т.1 л.д.125-129).

Доводы, изложенные Винклером в жалобе, о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства оказания на Винклера какого-либо давления со стороны адвоката Ермашова. Винклер от предоставленного ему защитника не отказывался (свое заявление от 04.02.2019г. об отказе от услуг защитника в судебном заседании 28.11.2019г. не поддержал), отводов не заявлял.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, при разбирательстве уголовного дела в суде Винклером, не заявлялось о ненадлежащей защите со стороны адвоката, о нарушении права на защиту и об отказе от защитника в связи с неоказанием ему квалифицированной юридической помощи. Не усматривает наличие нарушения права на защиту Винклера в ходе предварительного расследования и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что адвокат Ермашов А.А. действовал исключительно в интересах Винклера и активно защищал его права, заявляя ходатайства и высказываясь в поддержку позиции подзащитного. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в согласно протокола судебного заседания от 28.11.2019г. положения главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебных решений были разъяснены Винклеру судом и после этого он вновь поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно учитывая полное признание Винклером своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, отсутствие возражений потерпевшей, согласие защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, так как причиненный ущерб в размере 8000 рублей, по его мнению, не является значительным, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства и исследования в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу. Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С учетом изложенного, оснований сомневаться в том, что ущерба в размере 8000 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 является для нее значительным, не имеется. Кроме того, в соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Винклеру наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который не имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, является пенсионером, характеризуется удовлетворительно участковым и положительно по месту проживания в центре социальной помощи населению «Родник». Холост, детей на иждивении не имеет, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Винклеру, вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полном объеме учел: полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительную характеристику, возраст осужденного, имеющаяся в деле явка с повинной, обоснованно учтена, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку была написана Винклером после доставления его в отдел полиции. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Винклеру наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для назначения Винклеру наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Винклером преступления средней тяжести.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку Винклер преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершил 20.07.2018г., то есть до осуждения его к реальному лишению свободы по приговору от 07.10.2019г., то судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно обжалуемым приговором назначено окончательное наказание Винклеру по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступления по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019г. Тот факт, что на момент вынесения обжалуемого приговора приговор от 07.10.2019г. в законную силу не вступил, юридического значения не имеет. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.01.2020г. приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019г. в отношении Винклера оставлен без изменения.

Также судом первой инстанции принято обоснованное решение о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г.Красноярска от 15.05.2019г. в отношении Винклера, так как данным приговором наказание в виде лишения свободы назначено условно. 

Вид исправительного учреждения Винклеру верно определен с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Винклера материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей, который признан осужденным, рассмотрен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Решение в этой части не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом в приговоре указано, что по настоящему делу Винклер под стражей не содержался. Обжалуемым приговором в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежаще поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. А также в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания Винклера под стражей с 28.11.2019г. по день вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. А также в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019г. с 30.07.2019г. по 27.11.2019г.

Однако, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17.06.2019г., принятое в рамках настоящего уголовного дела, об объявлении Винклера в розыск и изменении избранной в отношении него в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. (т.1 л.д.180-181). Согласно имеющихся в деле сведений Винклер был задержан 30.07.2019г. по решению Ленинского районного суда г.Красноярска (т.1 л.д.206). Следовательно, в период с 30.07.2019г. (с момента задержания) по 29.09.2019г. Винклер содержался под стражей по настоящему уголовному делу и данный срок подлежит кратному зачету в срок лишения свободы. 

Кроме того, судом оставлено без внимания, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019г. произведен зачет на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Винклера под стражей с 30.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения. Поскольку обжалуемым приговором Винклеру назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.10.2019г., то данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный обжалуемым приговором с применением правил кратности. 

Учитывая изложенное приговор подлежит изменению в указанной части.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, суд апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 под стражей по настоящему делу не содержался, дополнив указанием на то, что ФИО1 содержался под стражей с 30.07.2019г. по 29.09.2019г.;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Винклера под стражей с 28.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также о зачете в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019г. с 30.07.2019г. по 27.11.2019г.;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Винклера под стражей с 30.07.2019г. по 29.09.2019г., а также с 28.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 27 февраля 2020 года, а также времени содержания Винклера под стражей по уголовному делу по которому он осужден приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019г. с 30.07.2019г. по 21.01.2020г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева