Дело №12-61/2019 

УИД 26MS0244-01-2019-001423-24 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его представителя в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 22.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное постановлением считает незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности. В связи, с чем полагает необходимым постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, пояснив при этом, что, не согласны с вынесенным постановлением поскольку 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем требований сотрудников полиции. По сути материала, по показаниям свидетелей, сотрудниками полиции не установлен статус водителя, то есть они приехали домой. Он поругался с тещей, его машина была на скорости, он завел машину, она поехала вперед и ударила ворота. 2 марта у него был бракоразводный процесс. Его забрали сотрудники полиции и привезли к теще, составили по 27.12 - отстранение от транспортного средства, когда они его забрали, транспортное средство находилось у него во дворе, его не забрали. То, что он скрылся с места ДТП, понес административное наказание. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, 02.03.2019 года в 19 часов 47 минут водитель автомашины Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии его явных признаков – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается записью в указанном протоколе, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, отказавшись подписывать.В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД России по Кировскому городскому округу ФИО4 задержал в 20 часов 35 минут транспортное средство Хендэ Акцент г/н №, с механическими повреждениями на момент задержания в виде деформации переднего бампера, передано собственнику и помещено по месту жительства гражданина ФИО1.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании выяснялся вопрос о добровольности отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснении ФИО1 его прав, на что он пояснил суду, что не употреблял спиртные напитки пока не поставил машину. Также подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования и в последующем – медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом, который в начале марта искал свою жену, звонил ей, она не отвечала, потом поехал за ней, через какое-то время вернулся. Потом он взял водку и пошел в огород, а потом уже приехали сотрудники полиции, то есть пил он после того, как поставил машину. При этом повреждений на машине он не видел, при составлении протоколов не присутствовал.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно в 17 часов 50 минут находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. по факту ДТП произошедшего по адресу: 

<

адрес>, может пояснить, что ничего об этом не знает. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ от прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении протокола велась видеозапись, которая приобщена к материалам административного дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия, верно, квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано, признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются материалами дела. 

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края решение по делу является законным и обоснованным, а жалоба ФИО7 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КРФоАП в Ставропольский краевой суд, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Судья И.О. Кононов