дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 08.05.2018 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Шевченко А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гюсан А.К., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Куртометовой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

16.06.2011 года приговором Предгорного районного Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 08.05.2014 года (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена); 

10.03.2015 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания 22.07.2015 года на основании п. 5 (без снятия судимости) Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; (судимость не снята и не погашена);

17.10.2016 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 16.10.2017 года (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена); 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 03.02.2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества – металлических въездных ворот и калитки, общей стоимостью 6 369 рублей, установленных по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 30 минут 03.02.2018 года до 00 часов 30 минут 04.02.2018 года, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 подъехали к дому № по 

<

адрес>, где при помощи деревянной палки, приподняли одну створку въездных ворот, сняв ее с петель, после чего погрузили ее в вышеуказанный автомобиль и скрылись с места совершения преступления, тем самым путем свободного доступа, тайно похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 30 минут 11.02.2018 года до 00 часов 50 минут 12.02.2018 года, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, подъехали к дому № по 

<

адрес>, где при помощи деревянной палки, приподняли вторую створку въездных ворот и калитку, сняв их с петель, после чего погрузили их в вышеуказанный автомобиль и скрылись с места совершения преступления, тем самым путем свободного доступа, тайно похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Тайно похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6 369 рублей, ФИО1 и ФИО2, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 369 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, заявив, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, эти ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Веха Н.А. и защитники Гюсан А.К. и Куртометова Ю.Н., а также потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимым обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу, что и обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого ФИО2 и обстоятельство отягчающее наказание у ФИО1, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимым наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимые указали правоохранительным органам на местонахождение похищенного имущества потерпевшей, а также в последующем самостоятельно установили ранее похищенные створки ворот и калитку, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 полное признание им вины в совершенном преступлении, а также данные о его состоянии здоровья, согласно которым он страдает психическим расстройством в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Кисловодского городского суда от 16 июня 2011 года.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления при рецидиве преступлений, при этом, применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ - суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание – суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимые указали правоохранительным органам на местонахождение похищенного имущества потерпевшей, а также в последующем самостоятельно установили ранее похищенные створки ворот и калитку, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2 полное признание им вины в совершенном преступлении, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он ранее не судим, страдает органическим расстройством личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 – судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 в качестве основного - более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального исполнения наказания виде лишения свободы, оснований для решения вопроса о назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 08.05.2018 года, то есть со дня провозглашения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- металлическую калитку и две створки металлических ворот, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности;

- автомобиль № возвращенный владельцу ФИО7 – оставить у ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов