Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. ФИО4 ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11.04.2024 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 в г. ФИО4 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 3 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста, назначенное ФИО3 было исполнено 13 ноября 2023 года.

Вместе с тем, 17 февраля 2024 года около 22.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ... СНТ «Красная Звезда» г. ФИО4 Нижегородской области, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО3, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 3 ноября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, 17 февраля 2024 года около 22.00 часов, подошел к принадлежащему ему на праве совместной собственности супругов автомобилю марки «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак №, припаркованному около ... СНТ «Красная Звезда» г. ФИО4, сел на его водительское сиденье, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от указанного места до дома № 8 по ул. Нижегородской в г. ФИО4, где около 22.10 часов 17 февраля 2024 года был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

17 февраля 2024 года в 23 часа 08 минут в здании ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, расположенном в 

<

...> в г. ФИО4 с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,577 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 6 марта 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-63), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 3 ноября 2023 года он был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток. В судебном заседании принимал участие лично. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 3 ноября 2023 года получил лично в суде. Постановление не обжаловал. Права управления транспортными он был лишен в 2017 году в г. Нижний Новгород. Водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, так как потерял, заявление об утере написал 23.12.2019 года. Автомобиль марки «Хенде Матрикс» государственный регистрационный знак №, в кузове бежевого цвета, 2009 года выпуска, принадлежит на праве собственности его супруге — С.А.А.. Данный автомобиль она приобретала в 2023 году на собственные денежные средства. Он никакого отношения к покупке автомобиля не имеет. Данным автомобилем пользовалась только его супруга. 17 февраля 2024 года в вечернее время, он вместе со своей семьей находился дома. Его супруга вместе с ребенком собирались гулять, в это время он сообщил супруге, что ему нужно будет отъехать по работе и что за ним должен будет заехать напарник, после чего они ушли. Около 20 часов напарник за ним не приехал, а ему нужно было срочно доехать до объекта, который расположен в СНТ «Красная Звезда», ... г. ФИО4 Нижегородская область, там нужно было выполнить работу по монтажу водопровода. Тогда он обратил внимание на ключи от автомобиля супруги, которые лежали дома, в свободном доступе, и решил, что может доехать самостоятельно. Он взял ключи и отправился к автомобилю марки ХЕНДЭ МАТРИКС государственный регистрационный знак №, который был припаркован у ... в г. ФИО4 Нижегородской области. На вышеуказанном автомобиле он приехал ... СНТ «Красная Звезда» г. ФИО4 Нижегородская область. Находясь на данном участке, он выполнил запланированную работу, после чего, собирался ехать домой. Возле участка он встретил своего знакомого, данные которого называть не хочет, между ними завязалась беседа, и он предложил выпить, после чего он выпил 200 грамм водки, они еще некоторое время стояли, беседовали, затем он решил поехать домой. Около 22 часов указанного дня он стал вызывать такси, чтобы поехать домой. Такси долго не назначали, тогда он подумал, что алкоголь уже мог выветриться, так как выпил он немного и поэтому решил доехать до дома самостоятельно. Около 22 часов он подошел к автомобилю марки ХЕНДЭ МАТРИКС государственный регистрационный знак №, который был припаркован около ... СНТ «Красная Звезда» в г. ФИО4 Нижегородской области, сел за руль автомобиля, при этом он понимал, что не имел права управлять транспортным средством и что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это, он при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и доехал до 

<

...> в г. ФИО4, где был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции подошли к автомобилю, представились и попросили предъявить документы, документов у него с собой не было. В ходе общения сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта и они проехали в здание ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 по адресу: 

<

...>, где он был отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем марки ХЕНДЭ МАТРИКС государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.А.А. В отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. В ходе отстранения производилась видеофиксация, о чем он был уведомлен. После этого, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, он согласился. Находясь в помещение ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 инспектор ДПС предупредил его о том, что в ходе проведения процедуры освидетельствования будет применяться видеофиксация. Затем инспектор ДПС объяснил ему процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор измерения и документы на него. С применением технического средства алкотектор «Юпитер-К» № 006291, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был 0,577 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом он был ознакомлен, с результатами был согласен, в протоколе расписался. Автомобиль марки ХЕНДЭ МАТРИКС государственный регистрационный знак № поставили на стоянку гаража МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 по адресу: 

<

...>. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность, подсудимый ФИО3 показал, что у него имеется 

<

данные изъяты> При этом после соответствующей регистрации брака с ним и в период данного брака его супруга - С.А.А. приобрела на ее личные денежные средства, которые она брала в кредит, до заключения брака, автомобиль. До вступления в брак с С.А.А. он работал неофициально и имел неофициальный доход. В настоящее время его ежемесячный официальный доход составляет порядка 

<

данные изъяты>, а также он имеет неофициальный доход порядка 

<

данные изъяты> рублей в месяц. При этом он не ведет совместного хозяйства с супругой – С.А.А. и не оплачивает оформленный ею до вступления в брак с ним кредит.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний подсудимого, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В. (т. 1 л.д. 47-49), данных им в ходе предварительного расследования 29.02.2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он служит в органах внутренних дел РФ и является старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4. 17 февраля 2024 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 18 февраля 2024 года он нес службу на автопатруле № совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 старшим лейтенантом полиции Д.Е.Н., они осуществляли согласно графику службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 22 часов 10 минут 17 февраля 2024 года они на служебном автопатруле № осуществляли патрулирование, находясь в районе 

<

...> в г. ФИО4 Нижегородской области. В указанное время со стороны СНТ «Восход» по ул. Нижегородской двигался автомобиль марки ХЕНДЭ МАТРИКС государственный регистрационный знак №, с целью проверки документов водителя, они на служебном автомобиле направились за ним. С помощью звукового сигнала и проблесковых маячков они потребовали водителя данного автомобиля остановиться. Водитель данного автомобиля требование об остановке выполнил и остановился у 

<

...> в г. ФИО4 Нижегородской области. Он подошел к автомобилю вышеуказанной марки, представился и попросил документы. Документов у водителя при себе не было, но он представился — ФИО3. В ходе разговора с водителем у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Так как паспорт у мужчины отсутствовал, они направились в здание ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 для установления личности водителя. По прибытии в здание ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 по адресу: 

<

...>, личность водителя была установлена по базе ИБД-Р — ФИО3, **** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: .... Затем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки ХЕНДЭ МАТРИКС государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством ФИО3 производилась видеозапись на видеорегистратор «Дозор». О применении видеозаписи ФИО3 был уведомлен. Затем ФИО3 в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года и со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 006291. ФИО3 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, после чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2024 года, согласно которого, ФИО3 с помощью технического средства анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 006291 прошел вышеуказанную процедуру, результат которой показал 0,577 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО3 согласился, о чем поставил в протоколе соответствующую подпись. В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись при помощи видеорегистратора «Дозор», о чем ФИО3 был уведомлен и сделана соответствующая запись в протоколах. Данные видеозаписи впоследствии были перекопированы на компакт- диск. При проверке по базам учета ГИБДД ФИС-М было установлено, что 03.11.2023 года, мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО3 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 03.11.2023 года, исполнено, однако, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение № на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 не передал, заявление об утере написал в г. Кстово. Автомобиль марки ХЕНДЭ МАТРИКС государственный регистрационный знак № был помещен на автомобильную стоянку МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 по адресу: 

<

...>, а материалы были переданы в ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.Н. (т. 1 л.д. 53-54), данных им в ходе предварительного расследования 01.03.2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он служит в органах внутренних дел РФ и является старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4. 17 февраля 2024 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 18 февраля 2024 года он нес службу на автопатруле № совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 старшим лейтенантом полиции Б.Н.В., они осуществляли согласно графику службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 22 часов 10 минут 17 февраля 2024 года они на служебном автопатруле № осуществляли патрулирование, находясь в районе 

<

...> в г. ФИО4 Нижегородской области. В указанное время со стороны СНТ «Восход» по ул. Нижегородской двигался автомобиль марки ХЕНДЭ МАТРИКС государственный регистрационный знак №, они на служебном автомобиле направились за ним. С помощью звукового сигнала и проблесковых маячков они потребовали водителя данного автомобиля остановиться. Целью остановки была проверка документов у водителя. Водитель данного автомобиля требование об остановке выполнил и остановился у 

<

...> в г. ФИО4 Нижегородской области. Старший инспектор Б.Н.В. подошел к автомобилю вышеуказанной марки, представился и попросил документы. Документов у водителя при себе не было, но он представился — ФИО3. В ходе разговора с водителем у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Так как паспорт у мужчины отсутствовал, они направились в здание ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 для установления личности водителя. По прибытии в здание ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 по адресу: 

<

...>, личность водителя была установлена по базе ИБД-Р — ФИО3, **** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: .... Затем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки ХЕНДЭ МАТРИКС государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством ФИО3 производилась видеозапись на видеорегистратор «Дозор». О применении видеозаписи ФИО3 был уведомлен. Затем ФИО3 в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года и со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 006291. ФИО3 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, после чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2024 года, согласно которого, ФИО3 с помощью технического средства анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 006291 прошел вышеуказанную процедуру, результат которой показал 0,577 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО3 согласился, о чем поставил в протоколе соответствующую подпись. В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись при помощи видеорегистратора «Дозор», о чем ФИО3 был уведомлен и сделана соответствующая запись в протоколах. При проверке по базам учета ГИБДД ФИС-М было установлено, что 03.11.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение № на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 не передал, заявление об утере написал в г. Кстово. Затем материалы были переданы в ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4

Согласно показаниям свидетеля С.А.А. (т. 1 л.д. 36-37), данных ею в ходе предварительного расследования 27.02.2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по месту регистрации со своим мужем – ФИО3 и 

<

данные изъяты>. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХЕНДЭ МАТРИКС государственный регистрационный знак № в кузове бежевого цвета, 2009 года выпуска. Данный автомобиль она приобретала в 2023 году за собственные денежные средства. Данным автомобилем пользовалась только она. Ключи от автомобиля всегда лежали дома, находились в свободном доступе. 17 февраля 2024 года в вечернее время она 

<

данные изъяты> прогуливалась по магазинам. Когда они уходили из дома, дома оставался ее муж ФИО3, в тот момент он был трезвый. Около 21 часа они 

<

данные изъяты> вернулись домой, ФИО3 дома уже не было. До этого он ей говорил о том, что ему нужно будет отъехать по работе, поэтому звонить ему и спрашивать где он находится, она не стала. Около 23 часов ей позвонил ее муж ФИО3 и сообщил о том, что 17 февраля 2024 года он был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения при управлении принадлежащем ей автомобилем марки ХЕНДЭ МАТРИКС государственный регистрационный знак №, после чего ее автомобиль был помещен на автомобильную стоянку МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4. Ей было известно о том, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. Ключи от автомобиля она ему не передавала, они находились в свободном доступе, но по данному факту никаких претензий к ФИО3 она не имеет

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2024 года, согласно которого ФИО3 в 22.40 часов 17.02.2024 года отстранен от управления транспортным средством марки «Хендэ Матрикс» гос. номер №, поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2024 года и соответствующим чеком (т. 1 л.д. 7, 9), согласно которых в 23 часа 08 минут 17 февраля 2024 года с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,577 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 (т. 1 л.д. 32), согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 3 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. При этом водительское удостоверение ФИО3 на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 не сдавал, а написал заявление об его утере в г. Кстово.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 3 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 96-97), согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Протоколом выемки от 29 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 51-52), согласно которого у свидетеля Б.Н.В. был изъят: компакт – диск с видеозаписями факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством «Хендэ Матрикс», гос. номер №, а также - факта прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 33-34), согласно которому по адресу: 

<

...> был осмотрен и изъят автомобиль марки «Хендэ Матрикс» государственный регистрационный знак № за управлением которого был задержан ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра предметов и документов от 14 марта 2024 года с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника (т. 1 л.д. 64-68), согласно которого был осмотрен компакт - диск с видеозаписями факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем «Хендэ Матрикс» государственный регистрационный знак № и факта прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 февраля 2024 года. При этом в ходе осмотра указанных видеозаписей подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в момент его отстранения от управления транспортным средством, а также в момент прохождения им освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 17 февраля 2024 года.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что свидетели Д.Е.Н., Б.Н.В. и С.А.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

При этом оценивая показания свидетелей Д.Е.Н. и Б.Н.В. данные последними в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что показания каждого из данных свидетелей в целом согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Оценивая показания свидетеля С.А.А. данные последней в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что показания данного свидетеля относительно совершения инкриминируемого ФИО3 преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вместе с тем, доводы свидетеля С.А.А. относительно нахождения у нее в порядке индивидуальной собственности автомобиля марки «Хендэ Матрикс», которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ее супруг – подсудимый ФИО3, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими факт регистрации между подсудимым ФИО3 и С.А.А. брака и приобретения последней в период брака соответствующего транспортного средства, которое в силу закона признается совместной собственностью супругов.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний. 

Признательные показания подсудимого ФИО3 содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 06.03.2024 года, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан дознавателем Б.П.А., подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом Дорожкиной Е.А. и не содержит каких-либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО3 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями подсудимого ФИО3 в суде, подтвердившего данные им показания, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника и наличие своих подписей в соответствующем протоколе.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя преступные действия ФИО3 соответствующим образом, суд исходит из того, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял в юридически значимые период времени и месте автомобилем, при этом был задержан сотрудниками полиции, после чего, отстранен от управления автомобилем и в ходе прохождения соответствующей процедуры освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, назначенное ФИО3 соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 3 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем было известно ФИО3 на момент совершения преступных действий, по состоянию на 17 февраля 2024 года, было исполнено ФИО3, однако последний, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым соответствующему административному наказанию, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При этом 17 февраля 2024 года в ходе освидетельствования ФИО3 на состояние опьянение в установленном законом порядке было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,577 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Помимо прочего, факт нахождения в юридически значимые период времени и месте в состоянии алкогольного опьянения и управление в подобном состоянии транспортным средством, будучи подвергнутым соответствующей административной ответственности, подсудимый ФИО3 фактически подтвердил как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, с учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела и соответствующего состава совершенного им преступления, не является таковым обстоятельством.

Помимо этого, судом учитывается состояние здоровья родственников подсудимого ФИО3

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, 

<

данные изъяты>

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

При этом судом также учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 11.03.2024 года, согласно которого ФИО3 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным и официально трудоустроен, 

<

данные изъяты> суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО3 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 06.03.2024 года (т. 1 л.д. 78) наложен арест на принадлежащий на праве совместной собственности подсудимому ФИО3 и его супруге С.А.А. автомобиль марки «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства, судом с достоверностью установлено, что вышеуказанный автомобиль «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак № был приобретен С.А.А. 27 декабря 2023 года, то есть в период нахождения в браке с подсудимым ФИО3, который (брак) был зарегистрирован 27 июня 2023 года.

Вышеуказанное обстоятельство, помимо показаний подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании паспортами подсудимого ФИО3 и его супруги – свидетеля С.А.А., в которых имеется соответствующая отметка о регистрации брака, а также – паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве - «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 39-44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему на праве совместной собственности супругов транспортного средства марки «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак №, которое зарегистрировано на его супругу – С.А.А., данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом доводы подсудимого об отсутствии у него соответствующих доходов, необходимых для приобретения вышеуказанного транспортного средства и ведении раздельного хозяйства с его супругой – С.А.А., являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО3, согласно которых последний как до вступления в брак с С.А.А., так и после вступления в соответствующий брак, трудился неофициально и имел соответствующий доход, а после вступления в брак с С.А.А. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доводы стороны защиты о неведении подсудимым ФИО3 официальной трудовой деятельности в соответствующий период времени и отсутствии официального дохода, а также – связанные с оформлением С.А.А. 19.01.2023 года кредитного договора и взятие на себя соответствующих кредитных обязательств в виде потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть фактически за 11 месяцев до приобретения в браке с подсудимым ФИО3 соответствующего транспортного средства, не влияют на изменение соответствующего режима совместной собственности транспортного средства, приобретенного подсудимым ФИО3 в браке с его супругой. 

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение вышеуказанного автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации.

Вместе с тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Транспортное средство марки «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве совместной собственности супругов ФИО3 и зарегистрированное на его супругу – С.А.А., **** года рождения - конфисковать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья А.А. Куликовский