Судья - Стеклянников Д.М. дело № 22-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Захарова А.Е.,

защитника - Бравичева А.Е.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Завалина С.С. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 16 октября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 2 марта 2009 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 9 сентября 2009 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пензенского областно- го суда от 27 мая 2010 года и постановлением Же- лезнодорожного районного суда г. Пензы от 6 ноября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам ли- шения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием на- казания в исправительной колонии общего режима;

20 июня 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с ли- шением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

1 апреля 2019 года отбыто наказание в виде обяза- тельных работ;

срок отбывания наказания в виде лишения права за- ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с 22.04.2019 года,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Бравичева А.Е., просившего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, апелляционное представление - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в самовольном оставлении, будучи поднадзорным лицом, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного наказания до пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом указывает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих постановил применить при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, вопреки собственному решению, назначил наказание без учета правил, предусмотренных этой статьей, что является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кутьков Р.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Завалин С.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно указал в приговоре о назначении наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, фактически правила указанных частей статьи 62 УК РФ не применил и назначил наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, согласно санкций указанных статей УК РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ, превышающее 10 месяцев 20 дней лишения свободы (2/3 от 2 лет и 2/3 от 1 года 4 месяцев), а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - превышающее 5 месяцев 10 дней (2/3 от 1 года и 2/3 от 8 месяцев), в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; назначить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2018 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Завалина С.С., судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ. 

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с этим несправедливостью назначенного наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений.

С учетом этого и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, при определении размера наказания по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены не были.

По смыслу закона при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 ст. 62 УК РФ, затем части 1 ст. 62 УК РФ, то есть размер наказания не может быть более двух третьих от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание ФИО1 не должно превышать: по ст. 264.1 УК РФ - 10 месяцев 20 дней лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное ФИО1 наказание, как по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было назначено ФИО1 только по ст. 264.1 УК РФ сроком на 2 года.

В связи с этим суд необоснованно назначил ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ лишение права в течение 2 лет 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и в этой части.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 16 октября 2019 года в отношенииФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1: по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных осужденному по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2018 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Завалина С.С. удовлетворить.

Председательствующий-