БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003580-84 33-408/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Идиллия красоты и здоровья», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО «Идиллия красоты и здоровья»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Идиллия красоты и здоровья», ФИО4, ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд:

расторгнуть договор микрозайма от 28.06.2024 №№ заключенный Фондом и ООО «Идиллия красоты и здоровья»;

взыскать солидарно с ООО «Идиллия красоты и здоровья», ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда по договору микрозайма от 28.06.2024№№ задолженность по состоянию на 18.09.2025 в размере 2795299,5 руб., в том числе сумма основного долга – 2636000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 107798,71 руб., сумма неустойки – 51600,78 руб.;

обратить взыскание на залоговое имущество: солярий, диодный лазер, косметологический комбайн коррекции фигуры, аппарат для прессотерапии и лимфодренажа;

установить начальную продажную стоимость в размере 3000000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 42964 руб. и 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2024 между истцом и ООО «Идиллия красоты и здоровья» заключен договор микрозайма №№ на сумму 3000000 руб. сроком до 25.06.2027. В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО1, ФИО2 по договорам поручительства, залог движимого имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.09.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Идиллия красоты и здоровья» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на жалобу Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства приводит аргументы относительно законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Идиллия красоты и здоровья» (конверт возвращен по причине истечения срока хранения 23.01.2026), ФИО1 (ГЭПС доставлено 13.01.2026), ФИО2 (ЭЗП получено 21.01.2026), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Положениями п.1, 3 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.06.2024 между истцом и ООО «Идиллия красоты и здоровья» заключен договор микрозайма №№ на сумму 3000000 рублей, сроком до 25.06.2027 с целью «Приобретение солярия, диодного лазера, косметологического комбайна коррекции фигуры, аппарата для прессотерапии и лимфодренажа в рамках реализации проекта «Расширение физкультурно-оздоровительной деятельности».

Согласно п.3.3 договора микрозайма №№ суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 28 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование в размере 9,5% годовых.

По условиям п.5.1 договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №№ от 28.06.2024, ФИО2 в соответствии с договором поручительства №№ от 28.06.2024.

По условиям п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Также с заемщиком заключен договор залога движимого имущества №№ от 02.11.2024, предметом которого являются: солярий, диодный лазер, косметологический комбайн коррекции фигуры, аппарат для прессотерапии и лимфодренажа.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору займа денежные средства, что подтверждается платежным поручением №№ от 28.06.2024.

Заемщик взятые обязательства по договору займа не исполнил.

По состоянию на 18.09.2025 задолженность по договору №№ от 28.06.2024 составляет 2795299,5 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2636000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 107798,71 руб., сумма неустойки – 51600,78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил условия договора микрозайма, поручители также уклоняются от исполнения обязательств, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений абз.2 ст.222 ГПК РФ не имеется.

В материалы дело истцом представлена претензия от 27.05.2025 (л.д.26-27), направленная ответчикам 02.06.2025 (л.д.28), в которой обозначен размер просроченной задолженности по договору целевого займа от 28.06.2024 по состоянию на 27.05.2025, а также содержится предложение в срок до 01.07.2025 перечислить данную задолженность в размере 356580,06 руб., либо расторгнуть договор микрозайма и произвести полную оплату суммы основного долга с процентами, рассчитанными на дату погашения.

Таким образом, утверждения автора жалобы относительно того, что кредитором не принимались меры по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренные п.2 ст.452 ГК РФ, не могут быть признаны убедительными.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком нарушены обязательства по договору микрозайма, оплата кредита производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что в силу положений п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно установления начальной продажной стоимости движимого имущества, являющегося предметом договора залога.

Так, п.1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу п.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.09.2025 по делу по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

данные изъяты>) к ООО «Идиллия красоты и здоровья», ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество изменить, исключив из резолютивной части указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи