Судья Терскова Е.В. Дело № 22-1120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Щербакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что им на имя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. было подано три ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, по которому он признан потерпевшим, об отводе следователя В. и о назначении экспертизы по делу. Вместе с тем, данные ходатайства рассмотрены не были, а суд, по мнению заявителя, отнесся формально к рассмотрению его жалобы. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судья Советского районного суда г. Томска /__/ не могла рассматривать его жалобу, так как имелись основания для ее самоотвода, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а именно указанная судья рассматривала в отношении него уголовное дело, в ходе которого он заявлял ходатайство о ненадлежащем рассмотрении его жалоб в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано. Впоследствии данное постановление было отменено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Отмечает, что судьей /__/ неоднократно рассматривались и другие его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым, по мнению автора жалобы, не принято ни одного законного решения. 

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета обжалования, так как действия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а являются реализацией функции по контролю за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из анализа положений ст.ст. 39, 61, 67 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и уполномочен, в том числе, разрешать отводы, заявленные следователю. 

Таким образом, в компетенции начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынести мотивированное постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе следователя или об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – направлению в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

То обстоятельство, что судья Терскова Е.В. ранее рассматривала обращения ФИО1, не влечёт вывода об обязательном самоотводе, т.к. личной заинтересованности судьи в исходе обращения ФИО1 не установлено, однако, то, что постановление судьи подлежит отмене, а она высказалась по существу обращения, влечёт необходимость разрешения жалобы ФИО1 иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, в связи с отсутствием предмета обжалования, отменить. 

Материалы по жалобе ФИО1 направить в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р. Кин